浅析完善国有商业银行内部审计制度
一、国有商业银行建立内部审计制度面临的三大约束
伴随商业银行体制的建立，国有商业银行的内部审计体制几经变迁，从国家专业银行时期的行政领导负责制起步，先后完成了向商业银行时期的行长领导下的总稽核负责制、总稽核向法人代表负责制等两次较大的体制转型，目前，正朝着董事会领导下的一级内审体制努力。应该说，国有商业银行内部审计制度的变迁历史，就是一个以提高审计工作独立性、权威性和有效性为核心，内部审计由依附于同级行转向一个独立、专业、垂直运作、向董事会负责的体制演变历史。但我国是一个发展中国家，经济金融体制尚处于转型过程之中，就建立垂直、独立的一级内部审计组织体系而言，国有商业银行面临以下约束：
成本约束。
内部审计要考虑运作成本，当一项制度运作成本大于运作收益的时候，就失去了建立这项制度的意义。我国的国有商业银行融跨国银行和社区银行功能于一体，经营规模大，分支机构多，分布地域广，服务层次庞杂，导致内部审计任务繁重，审计业务量较大。以审计人员数量为例，尽管在信息技术帮助下内审技术有了较大进步，但四家国有商业银行目前各自拥有一支数量庞大且监管部门仍认为数量不足的审计队伍。按审计人员占员工总数的!Q计算，每家银行内审人员平均有, 人左右，有的行已超过% 万人。如果将这支队伍直接交由总行内审部门管理，先不说他们在行际间调度、专业分工和审计任务分配等活动安排，仅他们的晋升、子女就学、生活福利待遇、教育培训等就是一个巨大的压力，管理成本将会很高，操作难度太大。而国外银行如花旗银行的内审队伍仅有 人，大概只有我国四家银行的八分之一，集中管理、运作相对容易，成本也较低。
组织架构约束。
国有商业银行分支机构层次多，委托代理链条较长，很多分支行行长既是代理人，也是委托人，本身承担有一定的机构管理职能。如此纵深的机构层次使一级审计体制很难与其配套。尽管信息技术的广泛应用和管理技术进步推动了组织机构的扁平化，但对大型公司来讲，扁平化是有限度的，要受制于管理者素质等因素制约，而不是扁平化程度越高越好。以一级分行为例，一级分行要管理二级分行、县支行、分理处、储蓄所等三到四个层次，这使一级分行行长从客观上需要一支辖内内审队伍，他本人对内审组织产生了需求，从而在客观上限制了一级内审体制的建立。如工行目前建立的内审局内控合规部体制就类似于一个两级法人制度下的内审组织制度，对总行来讲，内审局是垂直独立的，归董事会领导;对一级分行来讲，内控合规部是垂直的，归分行行长领导。
权利配置约束。
国外银行大多实行大总行、大部门、小分▲行的架构，总行集权程度较高，许多业务集中在总行职能部门，分行权限较小，职能单一，多数分行只是一个营销中心，分行行长主要负责协调工作。与此相反，我国商业银☃行采用块块强、条条弱的权力配置模式，分支行权限比较大，分支行作为成本、利润、风险控制和资源配置中心，是事实上的经营主体、法律上的诉讼主体、功能完备的组织主体和具有相对独立行为能力的经营主体。分支行行长作为封疆大吏，在组织和协调资源、开拓市场、管理风险等方面发挥着较大的作用。这种状况使得审计对象和审计任务过多地分布于组织层次较低的分支机构和业务部门，迫使审计人员等审计资源向这些单位配置。
目前国有商业银行的审计人员集中于二级分行而难以集中到总行和一级分行，主要就源于此。
上述三项约束条件均不是通过商业银行自身努力所能解决的，其形成具有深刻的社会历史根源，其中有些与我国的政治、经济体制有关，短期内改变的可能性较小。如由弱总行、强分行转向强总行、弱分行，即从所谓块块管理为主转向条条管理为主，先抛开这种变化对银行内部稳定造成的巨大冲击不说，还要取决于各级政府职能转换进程，客户和项目在政府手中，哪家银行敢削分行的权?如果不考虑这些约束条件，一味追求与国际商业银行接轨，要么付出极高的接轨成本，要么事与愿违，事倍功半。因此，国有商业银行审计体制应随市场经济体制的逐步建立而不断改革和完善，在改革策略上，既要借鉴国际商业银行的成功经验，更要立足于国情行情，循序渐进，对症下药。而且，内部审计制度的内涵十分丰富，不要只盯着独立审计组织体系的建设，要兼顾内审制度自身各组成部分和相关配套机制的建设，以求事半功倍之效。
二、加强国有商业银行内部审计的措施
健全审计委员会制度。
从现代股份公司治理实践看，审计委员会是董事会最重要的专业委员会之一，是改善董事会治理、提高公司治理效率的关键制度安排。如花旗集团董事会设有执行、审计、人事与薪酬、治理与提名、公共事务等五个委员会，其中，审计委员会地位仅次于执行委员会，具体负责集团资产保护、合法合规情况和财务信息可靠性等，其成员全部由通晓公司财务的独立董事组成，审计委员会每年开会次数平均% 次左右，其主席津贴比其他委员会主席每年多% 万美元。
在我国，受银行公司治理其他部分以及我国法制和社会信用体系建设状况约束，可以预见，国有商业银行内部审计独立性、权威性和有效性的提高将是一个渐进且不断改善的过程。从目前四家银行的进展情况来看，中行、建行已在董事会下设立了审计委员会，工行、农行建立了行长领导下的审计委员会制度，待改制后向董事会体制过渡，虽然两行已经做到了形似，但要做到神似，还必须解决好三个问题。一是应按照现代金融企业制度的要求，以建立股东会董事会管理层之间的制衡机制为目标，围绕提高董事会自身治理水平和独立性，明确划分董事会和管理层各自的权责以及相应的运作规则，为 ت审计委员会及内部审计部门履行职责创造条件;二是制定符合审计委员会制度内在要求的《审计委员会章程》，明确规定审计委员会使命、成员、职责和地位，保障其正常、高效运作;三是从独立性、个人资历和专业素质等方面，选择合格的审计委员会组成人员。笔者赞赏中、建两行从境外引入独立董事作为内审委员会主席的做法，主要是因为境外专业人士专业经验丰富，引入他们可以在短期内提高我国商业银行管理水平，更为重要的是，境外人士作为外人，没有思想包袱，不受制于各种人情关系干扰，比较客观，独立性较强，发生共谋问题的概率较低。
创新内部审计组织方式。
内部审计并不意味着内审工作全部由银行内部人员来承担，除内部人员外，还可以采取选择合作伙伴、外包等两种方式。对电子银行、银行卡、计算机信息系统等技术色彩较浓且发展比较快的领域，通过聘请有关专家，借助他们丰富的审计经验和专业知识，既可以提高审计结果的可信度，又可以节省审计人员培训成本和时间;对金融衍生产品交易、投资银行等新兴业务，通过支付审计费的方式外包给专业审计机构，既有利于提高审计质量，也有利于银行学到新技术和最佳操作实务。对商业银行来说，任何一种审计组织方式均有利有弊，关键是要摆正心态，尊重分工，克服内部审计人员包揽一切的做法，对不同的审计项目，区别对待，采取较合适的审计组织方式。
建立内部审计工作准则和操作规程。
审计工作自身也应注重流程控制和制度控制，做到规范化、标准化和透明化，以便于决策层、各分支机构、各业务部门、外部审计机构和监管部门了解和监督评价，鞭策内审部门不断提高专业化水平。面对同一审计对象和同样的事实，按照制度化的审计程序和判断标准，不管谁来审计都会得出同样的结论，不因审计人员偏见和个人感情影响而歪曲事实并得出很难令被审计对象信服的审计结论，以保障内部审计的客观性，树立并不断提高审计部门的声誉。应加强内部审计基础制度建设，形成一整套包括内审工作原则、计划、流程框架、操作指引、审计人员职业道德规范、考核评价等制度和实施细则体系，使每一个审计行为都有相应的制度作支撑。只有这样，才能有效防止随意性，维护审计工作的严肃性，规范内审行为。
建立职业化的审计师队伍。
目前，国外商业银行内部审计已经走上职业化发展道路，审计人员基本上全由职业审计师组成，并建立了吸引优秀人才从事内审工作的机制。与此形成鲜明对比的是，在我国商业银行，内部审计工作属于冷门专业，内审部门作为清水衙门，控制权收益很低，货币化收益与其他专业部门一样，从而导致对专业审计人才留不住、引不来，这主要与商业银行重规模扩张轻风险控制的发展模式、内部审计部门职能定位过低、激励机制不健全等因素有关。随着国有商业银行股份制改革的推进，这些制约因素已经开始逐步弱化或消失。在此条件下，为提高内审质量，保障审计独立性和客观性，国有商业银行应培养一批精通国际及国内审计准则、会计准则及其他相关知识的职业审计师，可通过招聘、鼓励员工参加专业资质考试 扩大内审队伍中拥有注册会计师、注册审计师、注册金融分析师等资质的人员比重。还可参照国外银行做法从业务部门引入客座审计师及时学习、了解业务专业知识。同时，在改善内审人员激励基础上，应建立内审人员进入和退出制度，使审计人员结构与审计需要相符合，使审计工作成为一项人人仰慕的事业。
完善内部审计相关配套环节。
一是加强外部审计，以外部审计促内部审计。目前，对四大国有银行的外部审计主要由国家审计署承担，这种模式的主要缺陷是信息披露不足，难以公平反映各类利益相关者的利益，而且缺乏连续性和系统性。由民间独立会计师事务所承担商业银行外部审计职能已成为国有银行股份制改革的内在要求。当前的关键有两点：一方面，要加快发展会计师事务所等中介机构，尽快提高我国独立会计师的执业水平和市场信誉，提高中资中介机构审计服务供给能力;另一方面，银行监管部门ฃ要加强对相关中介机构资格认定和管理，对商业银行选择的外部审计机构，监管部门从其执业水平和信誉角度考虑，应拥有否决权，要严厉惩处中介机构与商业银行勾结、串谋行为，使中介机构将取得对商业银行的审计资格作为体现其竞争能力的重要标志。
二是要处理好内部审计、外部审计与银行监管的关系。商业银行内部审计报告应报送监管部门，聘请外部审计机构必须经监管部门核准并备案。外部审计机构应主动与监管部门沟通，审计报告要提交监管部门，对审计过程中发现的重大问题要及时向监管部门汇报，否则，审计机构将失去审计资格，银行高层也应受到相应处罚。同时，内部审计、外部审计还可就监管政策向监管部门提出调整或完Σ善建议，以实现三者互动。
