浅谈关于完善我国刑事再审程序的思考(1)论文

【论文关键词】 刑事再审程序; 存在问题; 改革方向 【论文摘要】刑事再审程序作为特殊的救济程序，它¿与普通的救济程序相对，两者的区别在于，前者以生效裁判为对象，而后者以未生效裁判为对象。目前我国刑事再审制度中存在一些局限性，充满着各种错综复杂的矛盾:只要启动再审程序，就会与既判力发生直接冲突，而如果再审的结果加重了原判刑罚，则又会¡与禁止双重危险原则相冲突。

这些客观存在的矛盾都是无法回避的。既然刑事再审制度不可废止，那我们就应该直面这些矛盾，并对其做一番艰难的协调，以最大限度地实现各种利益的平衡。

1 刑事再审程序概述 我国刑事诉讼法中的“审判监督程序”对刑事再审程序作了专门规定，再审程序也称审判监督程序，指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实或适用法律上确有错误，依法提出并进行重新审理的程序。旨在纠正国家实施法律过程中的非正义和不合理现象，维护法院和审判制度在当事人及社会公众中的威信和尊严。

我国对再审程序的理论研究比较薄弱，许多重大理论问题亟待澄清，加之现行刑事再审程序的设计缺陷较多，并带有浓厚的职♂权主义色彩，与现代社会对法治国家的要求不符，甚至严重背离，需要从多方面对再审程序进行改造。 2 刑事再审程序的制度弊端 2.1 法院依职权启动再审 依据我国刑事诉讼法第205条规∞定，法院拥有对刑事再审程序毋庸置疑的启动权，主要有三种情况:一是各级法院院长对于本院已发生法律效力的裁判，如果发现确有错误，经提交本院审判委员会讨论决定，可以启动再审程序;二是最高人民法院对于全国各级法院已经发生法律效力的判决或裁定，如果发现确有错误，可以提审，也可以指令下级法院再审;三是上级人民法院发现下级法院的生效裁判确有错误，可以直接提审或指令下级法院再审。

可以说，法院有权主动发现生效裁判中的错误，并自行提起再审程序，是中国再审制度的最大特点。法院决定再审权的设置，显然与司法应当中立以及司法应当被动的现代司法独立理念大相违背。

2.2 再审管辖存在的结构性缺陷 我国刑事诉讼法关于再审案件管辖的规定，既可以由原审法院管辖，即同级再审，也可以由原审法院的上一级法院管辖，即提级再审。从这一规定可以看出，其一，再审案件级别管辖不明。

按照诉讼法规定，再审案件当然包括申诉复查案件，不仅原审法院可以管辖受理，而且上级法院以及最高法院皆可管辖受理，这便使得同一生效裁判极有可能被多级人民法院同时复查甚至再审，这种现象司法实践中屡见不鲜。其二，再审抗诉管辖不明。

检察院对同级法院生效裁判若要抗诉，必须通过其上一级检察院提出。其三，再审案件立审界限难以界定。

2.3 检察院抗诉权不受限制 根据我国刑事诉讼法的规定，对人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理。可见，对于检察机关就某一生效裁判所提出的抗诉，人民法院必须予以接受，并就此启动再审程序。

“这显然表明，检察机关不同于一般意义上的再审申请者，而拥有与法院同样的提起再审的权力”。正是由于我国法律赋予检察机关在再审中的权力，使得其抗诉权膨胀，与事人的申诉权相比，没有约束力，以致失衡。

2.4 再审时限及次数缺乏规范 我国刑事诉讼法、有关司法解释和最高法院关于再审立案的若干意见规定:刑事案件的当事人不服生效判决、规定的，得在刑罚执行完毕后2年内提出。但是，对法院决定再审权以及检察院再审抗诉权的行使，是否要受2年发起时限的限制，或者是否受其他时间的限制，则未作明文规定。

司法实践中，法院决定再审以及检察院抗诉再审皆不受发起时间的限制，至少不受2年发起时间的限制，显然是法律规定不完善的表现。 3 对完善我国刑事再审程序的建议 3.1 关于再审程序提起主体的改革 第一，取消法院自行决定再审权 关于法院依职权发动再审，我个人是持否定态度的。

因为法院主动启动再审程序违背了控审分离和法院中立的原则。若将提起再审权赋予人民法院，就必然在再审程序中使人民法院一身具有控诉权和审判权两种相冲突的诉讼职能，“形成了法院包揽诉讼，既分割了检察机关的抗诉权，又取代了当事人的再审申请权，造成自告自审的控审齐抓的错位局面。

”因此，我认为应当通过立法加以规定，法院再审应以检察机关的抗诉和当事人的再审申请为前提。上级法院的提审也应明确规定是在有上述再审请求程序情况下的某些具体案件，如案情疑难、复杂、重大，绝不能是上级法院不经请求程序直接到下级法院去提案再审。

第二，检察机关抗诉权之限定 首先，超过追诉时效的不得再进行刑事追诉，自然也就不应再抗诉;其次，发现新的事实和证据可以证明被告人有罪或罪重，不得提起抗诉。从人道主义和控制国家司法权滥用的角度讲，不应该对被告人进行无穷尽的Σ追诉和审判，以适当保护被告人的权利;再次，关于抗诉的时间和次数，以被告人执行刑罚完毕后两年内为限，且只允许抗诉一次，以平衡作为控辩双方的检察机关与原审被告人在申请再审方面所处的严重不平等的地位。

同时，也可以防止当事人在超过申诉期限后，向检察院申诉以求提起抗诉，规避其自身失去申诉机会的漏洞。 第三，确立当事人再审诉权 取消法院依职权启动再审和严格限制检察机关启动再审的条件，所以启动再审程序的“重任”就赋予了诉讼当事人，也就是说，当事人应成为再审程序的最直接的启动主体。

只要当事人依法提出再审的申请，对其申请的内容审查也就成为应由刑事诉讼法规定的严格诉讼活动，就自然而然进入诉讼程序，受理或驳回都依法律规定的程序，不会无人问津束之高阁了，这才构成对当事人作为诉讼主体的完整权利保护。 3.2 再审案件的管辖规则 取消法院依职权启动再审程序后，有权引发再审的主体只有两类:一是当事人依再审诉权可以启动再审程序;二是检察院依法定抗诉权启动再审程序。

应明确规定再审案件的管辖权，还应当注意区分申请再审与抗诉再审的不同管辖规则。 3.3 再审事由确立的原则 再审理由的确立，应以关注被告人人权保障为基本出发点。

对不利于被告人的再审，则从实体上必须予以严格规定，仅限于程序方面存在瑕疵。因此，要做到:第一，避免再审程序的随意性。

第二，平衡被告人与追诉人之间的力量。第三，合理怀疑有罪证据的真实性。

参考文献: 沈德咏主编:《最新再审司法解释适用与再审改革研究》，人民法院出版社，2003年版. 陈瑞华著:《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社，2002年版. 樊崇义主编:《刑事诉讼法实施问题与对策研究》，中国人民公安大学出版社，2001年版