我国高等教育体制改革研究综述

" 最近，关于我国高等教育体制改革问题的讨论如火如荼，学者纷纷撰文，提出自己的见解，这对当前我国高教改革的深入起到了重要的推动作用。笔者就有关问题的观点整理如下：

一、关于高等教育管理体制改革

这是争论较大的一个问题，主要集中在改革的突破口选择和办学主体是否应多元化两个方面。

1.管理体制改革的突破口

一种观点认为，当前管理体制的主要弊端是条块分割严重，因此应着重从打破条块分割的体制入手。主要思路就是在宏观政策指导下加强省级政府统筹力度；主要任务是调整高校布局结构，使之“下移”；少数发达 地区的地级市没有本科院校的，可以适当部署一些，在不发达地区的地级市，可以适当部署专科院校，如高等 职业学校，在极不发达的地区不宜设置高等院校。但要注意高校布局下移不是外延的扩张。

另一种观点认为，当前制约我国高教发展的主要因素是投入不足与资源浪费并存，其主要原因是高校办学层次不清，造ฑ成结构性浪费，因而提出我国高校应分♋为四个层次：第一层次为研究型大学，约10所左右，规模 大，层次高，以培养博士研究生、硕士研究生、本科生为主，其质量水平接近国际一流大学；第二层次为教学 科研型，以培养本科生、硕士研究生为主，个别专业培养博士生；第三层次为教学型本科院校，以培养本科生 为主，招收少量硕士研究生；第四层次为高等专科院校，只培养专科生。后两类应占总数的90％以上。这样对 各高校予以定位，并施以不同的评估标准。

还有一种观点认为，高校管理体制改革是否有成效，应直接通过人才资源开发的力度加以体现，因此应注重人力资源的培养与开发。这包括两个层面：①从理顺高校内部职能入手，建立管理新体制，确立权力分配新 体系，把服务职能与经营职能从具有指导性管理职能中分离出去。②围绕开创人才资源开发的新局面而创新机制。

另有的论者认为，高校管理体制改革的突破口在于“转制”，即改为“国有、民办、公助”三种类型。国有学校资产为国家所有；民办是改变国家包办性质，经费自筹，采用教师聘任制，学校实施董事会领导下的校 长负责制，面向社会自主办学；公助是民办大学为国家、社会培养人才，在经济上国家予以一定支持。所有高 校都必须贯彻遵循国家的教育方针和法规。

还有一些论者认为，推进高教管理体制改革，其切入点是各高校本身的机构改革。长期以来，行政人员过多是高校普遍存在的突出问题，高校干部不是因岗设人，而是因人设岗，各校、院、系小而全，万事不求人， 严重挫伤了部分骨干人员的积极性，浪费了人力资源。解决的思路就是采取当前企业和政府机构改革办法，打 破铁饭碗、大锅饭。

2.关于办学主体

一种观点认为，我国目前政府办学能力有限，结构单一，缺乏活力，因此应使办学主体多元化。理由如下 ：①有利于理顺宏观管理关系。使学校成为面向社会自主办学的独立法人，国家对其管理通过法律、法规进行 。标准统一，使原来部门职责不清的问题得以解决。②有利于扩大高校自主权的影响。③多元化办学主体的出 现使各高校之间取长补短，共同提高。国有高校中长期存在的冗员可以分流到民办高校，解决其教师管理人员 队伍不稳定的困境；实现设施、设备、仪器的互通，提高利用率；形成竞争机制等。④有利于国家九年义务教 育的普及。⑤有利于平衡教育需求与教育供给的缺口。高等教育“义务化”导致公众对其需求近乎无限膨胀， 一年一度的“高考战”不仅降低了教学质量，而且扭曲了教育的本来意义。⑥有利于我国高等教育增长方式的转变。

另一种观点认为，民办高校应当缓行，其原因主要有两个：①经费问题。民办学校意味着政府对其投入的切断，私人经费投入缺乏稳定性；另外，部分学生也难以承担高昂的学习费用，百姓负担因此而加重。②质量 问题。民办学校脱离了原来的上级部门的硬性管束，质量保证的外在压力减小，同时由于失去稳定的经费来源 ，教育所需的各项仪器、设备是否符合要求，也是一个难题。

还有观点认为，当前高校办学主体应当逐渐、分步推进多元化进程。具体思路是以高起点，高标准，高质量为原则，严格执行有固定校舍、固定师资和固定办学资金的办学标准，按照教育结构调整要求，有侧重、有 计划地发展民办高等教育。

二、关于高等教育发展规模

归纳起来主要有以下几种观点：

1.规模扩大论。持这种观点的人认为，我国应尽快扩大高等教育规模，以适应当前经济的发展。理由如下 ：①高等教育本身特点决定其发展要适当超前于经济发展。②我国经济的发展趋势要求高等教育在整个社会中 发挥更加重要的作用。③当前，特别是知识经济的到来，使教育需求大大膨胀，而且约50000亿居民的存款中，很大部分是为教育消费准备的。④我国高校办学效益相对较低，尚有潜力可挖。目前我国高校在校生平均为3 400人，师生比1∶10，但按规模效益理论，师生比为1∶14才是最佳比例。⑤当前我国社会就业压力很大，发展 高等教育，推迟就业时间，有利于缓解就业压力。⑥受世界经济形势的影响，这两年我国经济增长速度下降， 而高等教育是扩大内需最有潜力的市场。

2.规模稳定论。持这种观点的人认为，现在不宜提倡扩大规模，现有的高等学校，基本适应经济发展需要 。理由如下：①作为发展中国家，我们不仅对高等教育发展的支持能力有限，而且对其吸纳能力也十分有限。 许多大学毕业生分配不出去，职业难找。②我国的国情是青壮年中文盲占7％，从业人口70％以上是小学、初中 毕业。 这决定了我们教育发展要降低重心。③从我国当前的生产力水平看，劳动密集型生产仍占主要地位，培 养熟练技术工人，发展职业教育和普及中等教育更为迫切。④扩大规模是一个系统工程。而当前提出扩大规模 容易形成“一窝蜂”现象，大量低效重复建设，浪费资源。⑤高等教育规模扩大，收费也会提高，这就会让一 部分学习不好但又有钱的人上大学，造成不公平现象，带来负面社会影响。⑥不同国家高等教育发展差距的形 成，原因很复杂，所以高教发展的国际比较只能作参考，不能作为决策依据。

3.规模适度扩大论。持这种观点的人认为，适度规模和有限发展可能是符合我国国情的一种选择。当前我国高等教育需求很大，而国家的投入又十分有限，不可能无限制满足人民群众的需要，另一方面，根据国情， 普及九年义务教育是促进经济、社会发展的最为紧迫任务，重点应在这方面。至于高等教育规模只能保证经济 建ก设和社会发展基本的人才需求，而不能充分满足社会各方面的人才需求。

4.制度创新论。持这种观点的人认为，当前教育规模扩大与否并不重要，关键在于制度创新。依靠改变高等教育的运行机制，保证高等教育规模在供需平稳的前提下积极健康发展。具体应从以下四个方面入手：①继 续推进高校收费、招生、就业制度的改革。②理顺政府、社会、市场、学校之间的关系。③明确政府职责，实 现行之有效的区域经济格局的分区规划，分类指导。④加强交流，优化高教资源配置。

5.可持续发展论。持这种观点的人认为，只分析规模、速度对我国高教大众化无太大意义，甚至是有害的 。教育规模扩大与否的分歧，不在高等教育要不要发展，而是基于对现时形势的不同✈判断，两者在本质上并不 矛✞盾。教育和社会发展相适应，但适应是相对的，应以一定时空为条件。所以应坚持“可持续发展”思想，在 动态中进行结构调整，处理好规模、速度、结构、效益之间的关系。