粗论关于逻辑学视角的法庭上诡辩

法律是一种强制的行为规范。它与道德以及其他规范相比，在逻辑性方面有着更高的要求，具有逻辑的固定性、严谨性、可预测性。法律条文的逻ณ辑性越强，施行就会越有效，越不容易给人钻空子。法律虽然对逻辑要求很高，然而限于一些客观条件，如描述法律语言的局限，涉案合同、协议的不规范等等，都为法庭中的诡辩埋下伏笔。

在法庭之中诉辩双方为了打击对方，经常用到狡辩和诡辩。狡辩容易辨别，它指不符合实际的认识, 违反逻辑的无效推论。而诡辩迷惑性和欺骗性比较强，是指似是而非的推理、违反事实的论证。诡辩或用貌似有效的推论, 或用思维语言的技巧，或用心理因素的干扰, 诱使人相信。

一、诡辩的含义

诡辩的由来诡辩最早是什么时候出现的，也不可考。大概，伴随着人的思考，讲话和辩论的出现，逻辑和诡辩这一对双生儿便诞生了。其中正确的思维方式、规律便形成了逻辑，而错误的、不合理的、反常的思维方式、论辩便成了诡辩。而真正形成学科、学说，诡辩论早于逻辑学。一方面是限于人的认知水平，一方面正是对诡辩论的系统清算，才有了逻辑学。春秋作两可之论的邓析，创名辩之学，本质上是一种诡辩论，而中国最早成逻辑学体系的墨子大致比邓析晚了 80多年;西方古希腊的普罗泰戈拉有著名的半费之讼，他的哲学体系也属于诡辩论之列，而西方最早创立逻辑体系的亚里斯多德比普罗泰戈拉也晚了几十年。

诡辩的定义，对诡辩的评价从词义来看，诡, 指违反、怪异、虚假，辩, 指证明和反驳。诡辩是指形式上运用正确的推理手段，实际上违反逻辑或者用虚假的逻辑规律，推理的结果似是而非。早期的哲学家和思想家，很多都是诡辩的爱好者。随着意识形态的逐渐成熟，对待诡辩的态度也起了变化。吕不韦说诡辩：以非为是，以是为非。《荀子》谓其：不法先王，不是礼义;而好治怪说，玩绮辞。甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治纲纪。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众。黑格尔谓之是故意地把真理说成错误，把错误说成是真理的论辩。一言以蔽之，有意地颠倒是非，混淆黑白。

二、辨析诡辩在人类的历史中，诡辩大概是和辩论一起出现的，它作为辩论的一种存在形式，当产生了辩论就会有诡辩。法庭中的诡辩与其他种类的✈诡辩在本质上是一样的。或有意，或无意，用似是而非的逻辑，得出似是而非的结论。诡辩的研究一直为哲学家，思想家热衷，但是诸子百家，莫衷一是。诡辩种类或者说诡辩手法分类也是众说纷纭，一直没有统一的标准。笔者认为，既然诡辩是相对逻辑存在的，那么诡辩手法的分类也可以相对逻辑四大基本规律来划分。

违反同一律的诡辩手法

同一律的内容是：事物是其本身，与任何其他事物都不相同。大千世界，五彩嫔纷，个体不计其数，其中所有的个体都是独一无二的。偷换概念就是法庭中最常用的一种诡辩，或利用语言效果，或利用文字上的歧义，或利用语境的多样性，但表现手法上仍是违反同一律的辩论。某人年初向他人借钱 2.6 万元，中间还了 2万元，借款人向其出具了某今还欠款 2 万元整的纸条，一式两份。当还款人后来再还所欠余款时，借款人却说应还 2 万元，并拿出纸条为证：某今还欠款 2 万元整。常理来讲，还钱出具的只能是收还款多少的收据，不会出具还欠款多少这样的收据，这是还钱特定的语境所决定。然而纸条有一个欠字，诡辩者利用还语音歧义的机会造成了口实。多音字的字往✍往含义各不相同，借款人利用字的谐音性来混淆概念，将多音字的读法偏向有利自己的方向，以达到他的目的，违反了同一律的要求。一位匈牙利商人与我国一家鞋厂签定了 8 万双鞋的合同。货到开箱，匈牙利商人傻眼了：所有鞋子都是左脚。致电，鞋厂老板却解释说：双是两个的意思。无奈之下，商人只得再订了 8万双右脚鞋。双的确有两个的含义，但合同中双指与单相对的双。本处明显作为量词用于成对的东西。而鞋厂只用两个的含义，却抹杀了成对含义，实在是用了偷换概念的诡辩。

违反排中律的诡辩手法

排中律说的是任何事情在特定条件下判断，必须要有明确的是或者否，所有的中间状态都是不存在的。比如说桌上有一盏灯，从这句话来讲，要么是真要么是假，没有其他可能。在法庭论证过程中，有时候辩者违反论题要明确的原则，其论点含混暧昧，似是而非，企图按照自己意愿同一情境下作不同的解释，为某种目的辩护，这就违反了排中律的原则。违反排中律的诡辩手法有：调合折衷，貌似公正;含糊其词，模棱两可;编造复杂问语，诱人上当等。我们来举一个案例，法庭中，律师问道你现在是否已停止殴打妻子了?其实，律师的说法是有隐含前提的一个复杂问语，如果说这个丈夫回答肯定，那其实说明他曾静虐待过妻子;但是如果他回答否定，那就说明这个丈夫现在依然还在虐待妻子。这个问语属于复杂问语，这种复杂问语的手法在于把不当假设预先作为已经回答了的问题，暗中裹藏在另一问句中来加以偷运。破除的办法是把复杂问语分析为不同的简单问语，分别作答。二是暗含不当形容词的复杂问语。这种复杂问语中暗含的形容词所表示的性质、特征并不为对方认可，只是由于暗藏在复杂问语中顺便说出，从而分散了对方的注意力，结果被对方因不小心而接受。有一年，镇政府招标拍卖一个两层楼的公房，结果以三万元的价格出售。过了几年，该地段拆迁，买房的人领取了十万元的补偿费。忽然确接到了法院的传单，原来镇政府将此人告上了法庭，以当年拍卖的不是此楼房的全部，而是底层的四间房间为理由，要求其返还部分不当得利。经过法庭的调查发现，第一，合同上确实应该是整栋楼房;第二，当地在买卖房屋方面有一个风俗，如果买卖整栋房屋的时候，是习惯用底层房间数来作为买卖登记的房间数的。也就是说，虽然买卖整栋楼房，但当地习惯只看底层。买卖一幢楼，只有买或者未买，没有中间状态。最后的结果是法庭判定镇政府败诉。

违反充分理由律的诡辩手法

充足理由律也被称为因果原因，含义是事物都有其存在的充足原因。或者说判断一个事物为真或者存在，必须要有一个为什么这样而不那样的充足理由。充分理由律在法庭上有着特殊的意义，不论是诉辩双方的论证还是法庭的判决，都需要有充分的并且必要的理由。实际在法庭中，由于诉辩双方的证据论证并不非常充分，所以论辩者就会用一些手法诡辩，比如以偏概全，循环论证，虚假论据等。以某案例来说，一个股长贪污案。法庭上，辩护律师说道：被告是不能构成贪污罪的，为什么这么说呢，因为这个银行的老行长有言啊，老行长说，股长工作干得好，群众关系也不错，还听上级的话，年年都都是劳模，这样的人不是人才么，所以他犯的事情也只是一个认识问题，老行长党龄长,思想水平高,深得市长信任, 他说的话还有错吗?辩护律师言之凿凿♥，看似理由很多很充分。但是仔细分析，工作好，关系好，劳模;老行长话的权威性，这些理由能推出此股长没有贪污的结果么?显然，这些理由和贪污不贪污没有直接的因果关系，律师的诡辩典型违反了充分理由律。循环论证的诡辩在法庭上常表现出这样的形态，以被告的行为为之定罪，而后有用此罪名证明行为存在，比如我们来看一个案例。公诉人道：此人盗窃并不是偶然的，因为他一犯再犯，屡教不改。辩护律师问：你有什么证据能证明你的观点。公诉人：因为他不止一次盗窃了。在这里公诉人他一犯再犯，屡教不改。然后说因为他不止一次盗窃了。来论证被告惯犯的论点。论题、论据互为论据、互为论题，反而什么也不能证明。公诉人是通过循环论证来进行诡辩的。

违反矛盾律的诡辩手法

矛盾律的基本内容是说在同一思维过程中，两个相互否定或互相矛盾的思想不能同真。也就是说，两个思想必然有一个假的，也有可能两个都是假的。比如说我现在身在上海，又说我现在身在北京。同一时刻，你不能同时身在上海和北京，两个说法是矛盾的，必然有一个是假的，或者都是假的。法庭中违反矛盾律的诡辩手法有：自相矛盾，反复无常，混淆是非等等。一件赔偿案件中，赫梅尔代表保险公司出庭辩护。原告声称:肩膀被掉下来的升降机轴打伤，至今右臂抬不起来。你的手臂现在能举多高?赫梅尔说。原告艰难地将手臂举到齐耳的高度，表现出非常吃力的样子，以示不能举得更高。那么，你受伤以前能举多高呢?赫梅尔的话音刚落，原告不由自主一下子将右手举过头顶。顿时引得全庭哈哈大笑。全场大笑是因为原告的谎言不自觉中便露陷了，赫梅尔巧妙引诱原告，原告说至今右臂抬不起来ฆ和他一下子将右手举过头顶。的言与行显然是自相矛盾的，必然有一个是错误的，体现了矛盾律对于谎言揭露的重要性。总之，诡辩对于法庭的公正判决有一定的影响，论者使用各种诡辩手法振振有词，似乎很有道理，控辩双方需要对各种类型的诡辩手法具体的进行分析，合理运用逻辑手法，针对性的辨析诡辩。