“刚提拔就落马”官员样本观察

官员带“病”提拔，领导无人担责？ “用人风气好的地方，个人综合素质、工作业绩、同事评价比较重要;风气不好的地方，关系比较重要。”一把手可以透过自身影响力，让他的个人决策表面上完全符合组织程序，把责任倒查制度架空。“治理‘带病提拔’的问题，不是说没办法。办法有，就看我们敢不敢用。”

18人提拔半年内落马

上述18名落马官员中，有13人落马原因已公开，主要涉嫌受贿，部分官员滥用职权、与他人通奸。“钱”、“权”、“色”，是他们落马的共同特征。

他们的另一个共同特征是，都属典型的“带病提拔”。官员升迁提拔本有严格的组织考察，可这18名“病官”却能通过考察、公示等组织程序顺利升迁，最终又在各种机缘巧合中迅速落马。

在更大面积的观察样本中，“带病提拔”问题同样突出。

在中央巡视组自2013年以来的两轮巡视中，“带病提拔”成为巡视情况通报中的高频词，这意味着“带病提拔”在ม各省仍有相当普遍性。

为何能被“带病提拔”？

“现在一些重要官员的提拔，有的是上级主要领导的个人喜好。领导看上哪个人，就算是群众和党员干部有意见，也会提拔。”国家行政学院教授汪玉凯说。

能人能干，较易在当下的政绩考核机制中脱颖而出，边干边贪的能人被“带病提拔”的几率也就相应较高。洛阳多名官员透露，此次落马的郭ถ宜品和谭建忠善于搞开发的特点正好迎合“提升洛阳副中心城市地位”的口号，因此得到了洛阳有关领导的器重，结果二人在举报声和民间意见中顺利升迁。

湖南省纪委预防腐败室副主任陆群介绍，在现行用人体制下，影响官员提拔的因素较多，“用人风气好的地方，个人综合素质、工作业绩、同事评价比较重要;风气不好的地方，关系比较重要。”陆群说。四川一名县级组织部长介绍说，影响官员提拔的因素，最关键的是书记觉得此人是否有用，判断一个官员是否有用，又极富个人色彩。

海南省委原常委、副省长谭力在四川任职时，有两次提拔了当面顶撞他的人。“他为何这么做，是因为他工作太霸道，外面议论很多。他提拔这些人既是为了工作，一定程度也是想告诉外界，他不是一个听不得批评意见的人。”上✯述组织部长说。

有些“病官”善于伪装，也是导致被带病提拔的重要原因。原河南漯河市长吕清海当初众望所归全票当选市长。就职当天，吕清海也在大会上承诺，将在任期内通过廉洁行政、清白做人，打造廉洁、勤政、务实、高效的服务型政府。谁也没料到，48天后，“众望所归”、“全票当选”的吕清海被河南省纪委双规。

一把手是“总开关”

官员提拔的具体程序一般是怎样的？西部某省一名县委常委、组织部长介绍，“发现有空缺岗位后，一般是组织部门提出要调干部填补。”

“比较强势的书记会直接跟组织部长打招呼，说觉得谁合适。最怕那些心里有合适人选却又不说的书记，这时就要揣摩书记的意图。”上述组织部长说。他介绍，“当组织部决定提拔一个干部时，都会正式发函给纪委，询问该人的廉政情况。”

湖北一名地级市纪委书记说，接到组织部的函后，纪委一般会向案件室和信访室了解，是否有涉及该官员的举报或信访线索。若没有，一般两三天回函组织部，表明纪委“没有发现该干部有违法违纪的线索”。如果有关于该官员的举报，就要进行调查，该官员暂时不能提拔。

“只要纪委回函说有问题，组织部绝不敢压下。要么直接换人，要么把结果报常委会，由书记定夺。”上述组织部长说。

那为什么一些“病官”提拔前没被纪委发现呢？上述纪委书记解释，大多数带病提拔的官员在组织部门询问纪委时，纪委不掌握他的问题，也没接到举报线索。陆群介绍，“纪委主要是看当事干部是否有群众举报，对没有群众举报的官员，哪怕问题再多，纪委也没办法把关。”不过上述受访组织部长也指出，“实际中也有纪委瞒报的情况，结果档案中背着处分不能提拔的人照样提拔了。”

在官员的提拔过程中，尽管组织部门和纪委都扮演着把关者角色，但“总开关”其实是一把手。

一名曾在不同县先后担任过组织部长与纪委书记的官员称，官员被“带病提拔”，组织部与纪委固然有责任，但很多时候不是这两个部门能决定的。另一名县级组织部官员介绍，对一些有争议的官员，一把手态度至关重要บ。有时一把手会说：绝不能搞“带病提拔”，但也不能让那些冲在第一线、敢于触碰尖锐矛盾的干部吃亏。有时一把手态度更明确：“看一个人要看主流，不能看枝节。”“这些说法隐含的意思，下面的人不可能听不懂。”上述官员说。

在陆群看来，过去党委一把手在对干部提拔使用上掌握主导权，现在随着用人中民主推荐比重的增加，这一格局有所变化，但短期内变化不大。

“提拔前公示不够彻底”

半年内，两名刚提拔的副厅级官员落马，在洛阳官场引起诸多议论。“提拔两个副厅级干部，没几天就出事了，儿戏一样。”

发现“六成贪腐官员被‘带病提拔’”后，中央党校出版社社长兼总编辑田国良曾提出，要严防“带病”提拔干部，应该严格实行任前任后审查、审计制度。

长期在省级纪委工作的陆群认为，“带病提拔”的主要原因在于权责不对等，“你提名推荐干部和提拔干部，是施惠于人，出问题不承担责任，所以无所顾忌”。应建立干部推荐、考察失误、失职行为追究制度，对推荐带“病”干部的人，对因考察失职而导致带“病”干部提拔重用的，一经发现，严格追究推荐者和考察者责任。

国家行政学院教授汪玉凯赞同陆群的建议，“目前选人用人的权力都掌握在少数权力很大的人手中。要严格用人责任追究制，用人用错要承担责任。如果没有倒查机制的话，‘带病提拔’问题很难解决。”不过他对此并不乐观，“到目前为止，我都没发现有追责的。”

“许多人事任命分明是书记的意图，但呈现出来的又是组织意图，是常委会集体研究决定的。最后集❦体负责，就意味无人负责。”上述组织部长解释，一把手可以透过自身影响力，让他的个人决策表面上完全符合组织程序，把责任倒查制度架空。

分析“带病提拔”的原因时，中央党校教授林慈衔，提拔官员的公示环节存在问题。“除了要公示谁提拔到什么职位，还必须点出他的背景，包括家庭背景、推荐人、同他竞争的又有谁、提拔他的理由、过去有什么业绩等等。但这些我们都做不到，包括在做民意测试时，最后得票情况都不公布，这都是致命缺陷。”林此怠

“治理‘带病提拔’的问题，不是说没办法。办法有，就看我们敢不敢用。”国家行政学院教授汪玉凯说。