浅谈进一步深化基础教育课程改革的思考

"

论文关键词：课程改革 整体联动 典型引路 教学模式

论文摘要：《教育规划纲要》为未来一个时期我国基础教育的改革与发展指明了方向。展望未来，贯彻实施纲要所提出的坚持以人为本、全面实施素质教育的战略主题，就必须紧紧抓住进一步深化课程改革这根主轴，大力推进基础教育的整体转型。进一步深化课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、全社会整体联动，将“典型引路”作为主要抓手，以创新教学模式为主要载体，努力推动新课程运行的常态化。

一、深化课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、全社会整体联动

近10多年来，我国基础教育课程改革不断深化，取得了显著的成效。以往的经验表明，基础教育课程改革是一项复杂的系统工程，需要政府、学校、社会等整体联动才能有效推进；基础教育课程改革是一个不断探索的过程，无论是宏观政策的制定，还是具体的教育教学行为，都是在运行进程中随着矛盾的运演而日渐清晰和完善的。因此，深化课程改革不只是对学校层面广大校长、教师的新课程执行能力的严峻挑战，也是对政府、家长及整个社会的一次考验。当前，基础教育课程改革进入到总结经验、完善制度、突破难点、深入推进的新阶段Ⅲ，政府、学校、家长等只有联合起来形成合力，才能将课程改革推向深入。

首先，就政府层面来说，我国的课程改革是由政府主导的自上而下的系统改革，政府在这场改革中始终担当着主体角色。从这个角度讲，课程改革的推动和进一步深化取决于各级政府的课程领导力。代表国家意志的宏观政策，其作为课程改革的顶层设计欲转化为积极的教育实践，必须通过省、地、县各级政府对课程改革政策的深刻领会和科学解构，并根据区域实际情况科学设定区域改革目标及其行动线路，通过资源配置、制度保障、检查督导、专业引领等有效的行政举措，为课程改革创设条件与环境，形成推动课程改革不断深入的动力机制和保障机制。这其中，区域课程改革目标的制定是否科学合理?随着课程改革的推进，课程改革目标的调ฆ整和完善是否到位?相关政策、举措的出台是否适合、有效?检查督导、专业引领是否得力?这些问题无疑对各级政府课程改革领导力的专业化水准提出了前所未有的要求。目前，各地课程改革的推进还很不平衡，这与所在地区的经济条件、教育基础、文化传统等不无关系，但其与当地政府对课程改革领导的执政能力也高度相关。一些率先进行课程改革并成效显著的地区的经验表明，在课程改革的推进中，当地政府的科学决策和有力的专业指导发挥了至关重要的作用。

其次，就学校层面而言，课程改革的终端结果必定要通过学校有计划、有组织的实施方能实现。课程改革成功与否，校长与教师队伍实施新课程的态度、状态、素质、能力至关重要。“多年的改革实践表明，学校办学具有巨大的能动性和创造性，在基层孕育着巨大的教育改革力，关键是如何使它焕发出来。课改总的改革方案不可能具体到每一所学校每一个学生，具体的实施模式及经验必须在学校里创造，学校的价值就在这里，学校的作用也在这里。”其中，校长作为学校教育教学工作的发动者、组织者、指挥者，是保证学校这一组织机体得以良性发展的大脑和中枢。校长对课程改革的理念、目标是否认同，校长能否将课程的宏大目标及相关政策转化为广泛认同的学校愿景，校长能否通过思想发动、制度安排等举措有效动员人、财、物等资源形成促动课改的整体合力，校长能否对课程改革进程中遇到的困难、问题提供专业支持、咨询与帮助，等等，决定着一所学校课¿程改革的进程和实施水平。就目前现状而言，校长队伍的素质还远不适应课程改革的要求，难以担负课程改革的重任。提高校长课程领导力无疑是今后较长一个时期校长专业发展必须面对的一个重要课题。

最后，对于广大教师而言，新课程较原有课程体系在功能、结构、内容、实施、评价等各方面都发生了深刻的变化，对广大教师的教育理念、能力素质提出了全新的要求。它要求教师在教育角色上由传授者转化为促进者、由管理者转化为引导者、由居高临下转向“平等中的首席”；要求教师具备课程开发能力，并不断提高对课程的整合能力及信息技术与学科教学整合的能力；要求教师在教学策略上由重知识传授向重学生发展转变、由重教师教向重学生学转变、由重教育结果向重教育过程转变、由重统一规格教育向重差异性教育转变。目前，新课程的逐步推进正ฑ驱动教师的职业状态及生存方式发生根本性的变化。课程改革的进一步深化依赖于广大教师对新课程理念的高度认同，依赖于广大教师积极投身于课改实践，并能在具体教育教学实践中勇于挑战自我，不断更新知识结构，重塑教育教学行为，全面提高自己对新课程的适应性和创造力，以全新的职业状态为课程改革的新探索、新进展提供重要支撑。

将新课程由政策理念转化为积极的教育实践，由宏大的政策主旨转化为具体的教育教学行为，需要有与之相适应的有力度的专业支持。在既没有成功的案例及经验参照，又缺乏专家有效指导的情况下，寄希望于一线校长、教师独自完成这种转化是不现实的。一线校长、教师大都没有丰厚的教育教学理论积淀，而日常又被绑定于应试教育模式下繁重的教学任务中，没有能力也无更多的精力来开展系统的理论探讨和实践探索。这就需要理论工作者与一线校长、教师形成紧密的对话机制，实现实质性的连接与互动，在具体的教育教学实践中帮助教师理解、体会新课程的教育理念，共同探索、创生新课程的实施模式。一线校长、教师也只有经过课改实践及与之相伴的不断深入、层层递进的系统化专业引领，才能正确把握新课程要领，将新理念、新思想、新方法不断付诸教学实践。

当然，教育是一个庞杂的社会子系统，文化传统、社会评价导向、家长价值取向等无不影响着教育的实际走向和实践形态。因此，课程改革不单是教育系统自身就能包揽完成的，还需要得到全社会的广泛认同及家长的大力支持与配合，需要政府、社会、家长共同来深刻反思传统的功利主义教育观

念的弊端，广泛认同新课程的理念，共同构建有利于实施素质教育的评价机制，营造有利于实施素质教育的舆论环境，共同促动课程改革实现新的跨越。

二、“典型引路”是目前深化课程改革实践的迫切诉求，要切实以此为抓手将课改引向深入

在我国基础教育的深刻变革中，涌现出一批改革的急先锋，特别是广为人知的江苏省洋思中学所进行的“先学后教，当堂训练”教改实验、山东省杜郎口中学所进行的“自主学习”教改实验。他们勇作改革的弄潮儿，突破了传统的教学模式，大胆创新，使新课程实施取得了实质性进展，受到了广大一线教师的认同和追崇，为我国新课程的整体推进发挥了重要的引领作用。

“洋思现象”“杜郎口现象”给我们深刻的启示，即一线校长、教师对新课程的理念予以广泛认同，并表现出空前的参与积极性。但这也表明我国广大一线校长、教师的素质能力存在局限性，在驾驭新课程的过程中无论是管理层面还是教学一线都显得捉襟见肘，力不从心，难以独自完成有效实施新课程的任务。同时也表明，受制于教研机制和教研力量的制约，目前教研员对中小学的专业指导根本不适应新课程的要求，难以为一线校长、教师提供及时、有力的专业支持。寻找可参照的、具有可操作性的课改榜样、摹本成为广大一线校长、教师迫切的实践诉求。他们希望找到实施新课程的有形载体，找到具体可行的实施模式，找到在具体实施中应当注意解决和规避的问题，找到可用来借鉴的具体经验。这是因为，只有在与具体经验的对照中，他们才能更好地领会新课程的政策与理念，悟出新课程由理念向实践转化的具体通道，找到实施新课程的切入点和突破口，从而有效步入个性化的新课程探索实践。"

因此，相关教育部门要善于发现和挖掘新课改中先进的典型和成功的榜样，积极帮助和扶持这些学校进行个性化的实践探索，帮助它们解决课改中的实际问题，给予它们办学条件、专业指导等方面的大力支持，协助它们不断总结成功的经验，逐步由局部到整体走向模式化建构。同时，政府应当充分发挥舆论导向、行政导向的作用，推出一批诸如洋思中学、杜郎口中学这样的全国性、区域性的先进典型，大力宣传它们实施课改的创新精神和宝贵经验，充分发挥成功榜样的示范作用。这无疑将对课程改革产生巨大的推动作用。

高等院校、相关教科研机构要增强课程改革的急迫感、使命感，大力加强教研队伍建设，完善教研工作机制，创新教研形式，走进学校，走进课堂，与一线校长、教师一起开展课程改革的理论研究和实验探索，形成务实、高效、直接对话的教研共同体。高校或教科研机构可以重点扶持一批学校、教师率先进行创新尝试，由局部突破到整体建构，摸索改革路子，积累成功经验，不断加以理论总结和提升，形成对课程改革推进路径的普遍性规律的认识，并通过鲜活的成功个案、不断深化的理论认识来引导和推动更多的学校与教师步入课程改革的快车道，推动课程改革深入发展。

各地、各学校都应深刻认识到先进典型的示范作用对于课程改革的重要性，要从各地、各学校实际情况出发，大力帮助、扶持、培植所在地区的学校典型、学科典型。各个学校也应树立起自己的学科典型、教师典型，大胆地走“典型引路”的课改之路。一批批典型将以它们成功的鲜活经验演绎出有形的课改实践图景，以课堂教学改革的成功范例、教育信息化手段与学科教学有机融合的成功做法、有效改进评价体系的具体措施、学生学习方式与学习状态所产生的积极变化、教师专业发展的有效路径等具体、有形的“现身说法”，对广大一线校长、教师就新课程理念进行生动的解读，以实践经验所具有的现场感强、启发性强、操作性强、贴近实际、易于借鉴效仿等不可替代的示范效应，来引领和带动一个个区域、一批批学校、一支支队伍更加深刻地领悟新课程、适应新课程，更加广泛、深入地推进新课程。

三、深化课程改革必须以创新教学模式为主要载体，努力推动新课程运行的常态化

课程改革目标的实现，需要以适合的载体为支撑。近年来，许多地区和学校通过组织学习观摩典型经验、听取专家报告、实施校本研修等方式，积极为课程改革创造条件，努力探索新课程由理念向实践转换的通道，即从多种维度来寻求有利于新课程有效实施的适合的载体。但是，目前一些地方和学校的做法和尝试还显得凌乱无序，要么应景性地组织教师听几场专家报告，要么抓一阵子教师集体备课，要么组织几次教师公开课，要么组织教师外出考察几所学校，等等。这些做法停留于被动应付，走过场的成分多些，使课程改革成了注重外在形式的跟风应景之作；或是受制于能力不足，只是在局部细节上小打小闹，而整体性、系统性、实质性内涵建设则远远不够。我国课程改革走到今天，进行整体性、系统性、实质性建构已势在必行，而选择适合的载体则尤为关键。

就学校层面而言，实现新课程实施的常态化，必须以创新教学模式为依托。教学模式是任何学校等教育组织都必须依托的组织、计划和调控教学活动的方法论体系。一般意义而言，教学模式以一定的教育教学理论为指导思想或理论基础，提出具有特定功能的教学目标，设定较稳定的结构和方式来调配和整合教学过程中教学目标、教师、学生、内容、方法与管理等各要素之间的关系，并提出相应的活动程序和操作要领，以保证教学活动按规定方式展开和功能目标的如期实现。因此，教学模式具有系统性、可操作性和中介性。它上秉抽象理论，下承具体实践，既可将教学理论范型化，又可将具体经验概括化，是教学理论与教学实践的纽带和桥梁。正是适合的教学模式的建构，才使得新的教育教学理论运用于教学实践成为可能，使新的理念转变成人们易于接受和掌握的方式，实现了教育教学理论对教学实践的具体指导；同时又使人们在教学实践中探索形成的个别化的具体经验得以理论凝练和提升，使之系统化、概括化并具有了普遍性与推广性。基于教学模式所具有的属性与功能，学校要担当起新一轮课程改革的历史使命，实现新课程由理念向实践的转换，必须以教学模式为载体。

只有以创新教学模式为载体，才能使课程改革由理论体系转化为实践体系。教学模式内含着教学实践的指导思想、价值体系，并框定了相应的结构方式和操作要领，离开了教学模式的创新，课程改革也就成了无源之水、无本之木。进而言之，学校层面的课程改革其核心就是对教学模式的改革。正是基于这种认识，各地不少学校围绕教学模式的创新进行了积极的多样化实践，并取得了明显的成效。譬如前文提及的江苏省洋思中学“先学后教，当堂训练”的教改实验、山东省杜郎口中学“自主学习”的教改实验，它们就是在教学模式上取得了重大突破，为新一轮课程改革增添了一道亮丽的色彩。目前，令人担忧的是尚有不少学校还未能认识ด到这一点，对课程改革还滞留于外在表层的理论政策的学习、了解或是观望，还未完成课程改革在学校的“内化”过程；对学校课程改革的目标尚不清晰，还未将课程改革的国家意志付诸于教学模式创新的具体实践。它们在凌乱无序的应景之举中使课程改革一再被虚化，而没能通过对教学模式创新的系统设计和整体推进来牵动学校的全面变革。

毋庸讳言，通过创新教学模式，学校可以将课程改革由政策主旨转化为教学实践的指导思想和对教学目标、教学过程、教学机制、师生关系的基本设定以及对教学活动基本程序和操作要领的基本要求，这样就形成了清晰而具体化的课改目标，进而将牵动学校的资源配置、管理举措、教师发展等都整合在创新教学模式的旗帜下，由此激活学校所有办学力量，从学校实际情况出发，找差距，寻对策，围绕创新教学模式的具体目标不断深化改革，从而使课程改革转化为全员的办学行为。这必将大力促进课程改革的整体性、系统性建构，并促进学校的整体良性发展，促进学校朝着新课程实施常态化模式迈出重要步伐。

参考文献： [2]张民生，校长必须学会领导课程[N]，中国教育报，2007-01-1ย6

[3]周小山，教师教学究竟靠什么：谈新课程的教学观[M]，北京：北京大学出版社，2002：44-45

[4]谢利民，杨喜凤，新课程改革：影响有效实施的因素透析[J]，河北师范大学学报：教育科学版,2005

：14-18

[5]乔建中，张耀庭，邰友圣，对当前教学模式建构中问题的反思[J]江苏教育研究，2009：15-17