米德与萨摩亚人的青春期

摘要：本书是弗里曼对玛格丽特・米德《萨摩亚人的成年》提出的质疑和反驳。文章从要点、批判眼光、二者之争及本书对田野工作的一些看法等角度进行了简要的阐述。

关键词：批判眼光；“米德――弗里曼之争”

一、作者及本书要点

本书背景是在文化决定论和优生决定论相互争持，并在先天和后天之争的情况下形成，针对其《萨摩亚人的成年》中――美国青春期呈现出焦躁不安的情绪是由文化决定的，和生理因素没有任何关系的结论，提出了质疑。作者经过对萨摩亚地区的田野调查，认为米怨赜谌摩亚人的结论是错误的，甚至是谬论。本书首先介绍了文化决定论的出现，生物决定论以及两者间的争执状况，并说明了对米缘姆床担主要是经过介绍米越行研究的历史环境，一一对米缘穆劬萁行批判，比如对萨摩亚地区侵犯及竞争，性道德及行为，民族文化精神等论据加以论证，并以丰富的材料和调查证据来证实其错误的结论。熟读米缘摹度摩亚人的成年》可知在她的眼里萨摩亚是一个令人向往的地方，一个充满随和性，没有青春期苦压力，和谐的社会。最后米园讶摩亚人的情况与美国社会进行比较，认为美国青少年所出现的青春期烦躁状况与文化传统有©关，并不是生理上的结果。

二、批判眼光看米德

本书最后弗里德不加掩藏地指出米蕴镆暗鞑橹械娜毕莺筒蛔悖主要是逻辑上和方法上的错误。首先，逻辑上的错误。米栽谌ト摩亚做调查之前已经完全接受了厄博斯的观点，认为人们的行为是由其文化决定的，和生理没有任何关系。此观念影响着米远匀摩亚人研究的客观性。作者认为生物和文化因素是人类发展的、内外相互影响的重要因素。更科学的人类学模式应该是综合考虑遗传因素✡和外源性因素，并要注意对两种因素交互影响的关注。

其次，方法上的错误。主要集中在田野调查之前的充分准备工作，比如了解该地区的传统习俗、人文情怀等。但米德田野调查的准备工作是十分仓促的，没有了解萨摩亚传统和习惯的整体情况，对地方语言生疏，没有对该地区进行社会及价值观系统调查，这就造成了立场偏差；低估了萨摩亚人历史、心理的复杂性；重要的是未和当地人建立一种亲密的关系，没有居住在萨摩亚人家中。这一切使得她并不具备辨别真伪资料的能力，最终导致其结论是错误的。在本书的最后，作者说“在人类行为的研究中，无论是追溯人类久远的历史，还是探索我们充满疑虑的未来，我们都要充分认识到遗传和外因以及两者交互作用的极端重要性。”

总之米越崧鄞嬖诖砦蟮闹饕原因是因为她没有深入进入田野，没有真正融入萨摩亚人的生活中，这在一定程度上阻碍了她获得资料的真实性及受访者所述内容的真实性。而作者经过几年的实地考察与研究，发现萨摩亚人有着极其严格的等级制度，萨摩亚人是一个特别刻板且异常刚毅的民族，对少女的童贞极度重视，并且少年犯罪率很高，青春期间的冲突也很多。这些结论明显与米远匀摩亚人的结论针锋相对，此书出版后引起很大反响。作者最后认为青春期以及其他任何时期的表现形式都是由不同的生物和文化因素决定的，不能极端地偏向任何一方，两者是相互影响的，作者认为他对米缘呐评并不是针对☤其本人，而是让人类学这个学科向更科学的方向发展。

三、“米德――弗里曼之争”

博厄斯在与以高尔顿为首的生物决定论进行斗争中，逐步把文化从生物学中脱离出来，开创了文化人类学的先河。“文化决定论”认为后天的文化因素在人类的进步中有着比先天因素压倒性的优势，倾向于用文化模式来理解和研究人类社会。虽然文化人类学诞生了，但是“先天―后天”的争论贯穿于20世纪前30年。博厄斯为区分先天和后天因素以米德《萨摩亚人的成年》青春期作为研究的突破口。本书在田野调查的基础上，采用跨文化并置法对萨摩亚人的青春期与美国人的青春期进行比较研究，将萨摩亚社会作为“青春期危机ล”的反例展示在大众面前，认为萨摩亚社会充溢着普遍的随和性，没有青春期的压抑与苦恼，男女之间的性爱更是十分愉快的舞蹈。这使得博厄斯的猜测“以往我们归诸人类本性的东西，绝大多数不过是我们对于生活其中的文明施加给自己的限制的一种反应”得以证实，“先天―后天之争”也以文化决定论的盛行而告一段落。《萨摩亚人的成年》作为独具威力的“证伪实验”，被称为人类学田野调查实验研究的经典之作。

使情况发生根本性变化的是1983年弗里曼《米德与萨摩亚人的青春期――一个人类学神话的形成与破灭》的出行。书中对米德萨摩亚研究的方法、条件提出了质疑，认为米德的经验证据和结论存在着根本性的错误。他以其充分的田野研究经验向学界宣称：萨摩亚社会有着严格的基于血统的等级制度，有着对少女童贞的极度崇拜，自杀率和侵犯行为发生率高，青春期冲是普遍存在的。在作者看来米德研究失败是必然的。因为她田野调研的初衷就是寻找能够证明文化决定论的解释，这是不科学的。然而，《米德与萨摩亚人的青春期》仅仅是拉开了“米德―弗里曼之争”的帷幕，这场论战涉及到一系列有关事实的、历史的、比较的甚至个人等比较复杂的问题，至今也没有定论。而较为合理的看法则认为，萨摩亚人的性行为并不像米德或弗里曼所描述的那么偏激，他们对性行为所持有的态度介乎性自由和性压抑之间”。事实上，这场论战早已超出原有议题本身，它真正引人注目的或许是它对于培育与启动人类学甚至是所有软科学（自然科学与社会科学相互结合的交叉科学）的反思性思维的贡献。

结语

在我看来玛格丽特・米院透ダ锫没有优劣之分。不同的时代背景造就不同的时代作品，作为后来者的我们应以批判的眼光“取其精华，去其糟粕”。米砸砸桓龇蠢的角度，来验证青春期的叛逆行为是由于文化因素决定的，与遗传因素没有任何关系。这样的角度，让我们清晰而明了的认同其观点，但她没有深入到萨摩亚人的生活中，致使出现了错误的结论。而弗里曼以深入、扎实地田野调查精神，给田野工作者树立了榜样，但是如果作为一本认知萨摩亚民族的工具书来说，就显得有些逊色了。因为弗里曼没有写到萨摩亚民族是如何通婚的，ศ也没有看到这个地区的合作层次，只是看到侵略和不安的阴暗面，给人一种牵强的感觉。综合考虑，米院透ダ锫的成书给做田野调查的相关人士提供很好的思路和方法。无论做什么调查都要做到科学与客观，真正融进调查地区的生活中，并建立一种亲密的关系，获取更为真实有价值的资料，才能得到更为科学的研究成果。