逻辑经验主义的可证实原则

一、可证实原则:逻辑经验主义的意义标准

命题的意义是逻辑经验主义关注的重要问题之一，他们将可证实原则作为判明任何命题的真假及其是否具有意义的首要标准。

逻辑经验主义的创始人石里克指出:命题的意义即证实它的方法。此处的证实即可证实，是指证实的可能性而不意味着在此时得到证实。另一逻辑经验主义的代表卡尔纳普则更全面地阐释了该原则:语句的证实条件决定其意义;其次，某语句仅当原则上可被证实时才具有意义。经验主义者视证实原则为合理且不可推翻的实证论的哲学内核，将该原则作为核心原则和重要的立论依据。

逻辑经验主义者认为，科学命题系统中存在着句法句子和对象句子，前者是仅表述概念和命题间逻辑关系的不关涉对象含义的句子，而后者是断定某事实的表述经验事实的句子。对应于这两类句子，证实原则也包括经验证实和逻辑证实两方面内容。根据证实原则，当通过经验或逻辑都不能证实某命题时，该命题是真值为假的无意义命题。

证实原则无疑具有积极意义，它重视科学知识中数学和逻辑的功用，强调通过经验证实任何科学知识，主张将逻辑分析的方法用于哲学，有效结合经验证实与逻辑证实两种方法，注重对命题的内容和形式的检验，从而避免研究者陷人徒劳而无意义的探求。然而，无论经验或逻辑的证实都具有一定的片面性，这是证实原则面临的重要缺陷。

二、对经验证实原则及其局限性的思考

经验证实是指通过观察和试验，将科学知识同经验事实相比较以确定其有无意义。石里克认为，经验证实即是经验的可能性，任何命题所论断的内容只要同自然规律相容或不矛盾，则可被经验证实,卡尔那普进一步指出:陈述的意义在于其证实方法。陈述所断言的内容仅限于可被证实的范围内，当用某句子作出某种断言时，仅是断言了某个经验命题。当对象原则上超越了可经验证实的范围时，该对象是不可谈论或思考的。经验的证实包括直接证实和间接证实，对于不能通过直接经验和实际观察所证实的对象，必须采取后一种证实方法。间接证实从根源上仍然未能脱离直接经验证实，因为只有通过对已证实的命题及可被直接证实的命题进行演绎推理，才可能得到间题证实的命题。按照经验证实原则，某命题是否具有意义，取决于它能否被直接感觉经验所证实。

逻辑经验主义者主张任何命题ร必须通过实验与观察才能得以证实，将经验证实原则视作区分有意义和无意义的命题的根本标准，通过经验证实判定命题是否有意义的方法体现了逻辑经验主义的理性意识和求实精神。抛弃了形而上学的空泛教条，以严格的科学作为意义研究的基底，在科学论证方面无疑具有重要意义，有利于提高理论的必然性、严密性和精确性，增强实践活动的针对性和实效性。

当然，由于历史局限性等原因，证实原则也蕴含着难以克服的缺陷:首先，经验证实原则的提出，旨在拒斥以本体论和认识论为主要研究对象的传统形而上学。逻辑经验主义者认为，形而上学的构成概念，如本质、本原、绝对、上帝、理念等并非源于经验范畴，实质上都属于不可ธ证实的、无意义的假概念，由此构成的形而上学命题，如何为世界的本原等传统形而上学中缺乏定论的问题同样属于无意义的假问题。逻辑经验主义对待形而上学的轻率态度遭至强烈批评，同时也面临着如下难题:遵循该原则，伦理学、美学、文学中大量有关善恶、美丑等的标准与价值的概念和命题，同样因不属于经验范畴，不能被经验证实而沦为无意义的假概念和假命题，被逻辑经验主义者排斥于研究范围之外。

第二，按照经验证实原则，一命题能否由感觉经验证实决定着该命题是否具有意义。但不同现察者对相同对象的感觉不尽相同，因而会有不同经验结果，即使同一观察者现察同一事物或现象，由于受不同时间和条件下各种主客观因素的影响，也会产生不同结果。可见，以个人直接的感官经验为科学命题的证实依据显然不可靠。

逻辑经验主义者为摆脱经验证实原则的以上缺陷所造成的困境，给出了如下措施:

其一，为克服作为证实原则基础的感觉经验的主观性带给意义理论的困境，卡尔纳普提出了物理语言概念。物理语言的优点一是普遍性，二是主体间性。主体间性使语言使用者能够明白语言的意义而不至因互不理解和缺乏融通而产生误解和偏差。然而事实上，当逻辑经验主义者否认经验以外的客现存在时，主体间性的经验检验必然因观察者的不同而不可能具有ฟ统一的客观标准，因而具有主观性，物理语言也无法改变这种经验检验的主观性。

其二，提出了有关语言的两种作用和两种意义的理论。卡尔纳普指出:只有区分语言的两种作用，才能区分✔不同意义，这两种作用即表述的作用和表达的作用。具有表述作用的命题和语句是有意义的，能够通过经验证实;而当语言的表达作用仅停留于表达内心世界、自我情感、愿望和意志时，命题未表述任何经验事实，因而是没有真假的无意义命题。形而上学、美学、伦理学中大部分命题皆属于具有表达作用的命题。但另一方面，这些命♡题似乎又因表达了哲学家的某种内在倾向而具有意义。

三、对逻辑证实原则及其局限性的思考

逻辑经验主义者认为，证实原则除经验证实外，还可通过逻辑证实判定命题的意义。在其看来，逻辑上不可证实的命题都是矛盾命题，因而是不能谈论或想象的无意义命题。逻辑证实即逻辑的可能性，按照石里克的解释:某事实或过程如果可被描述，即是说，描述该事实或过程的句子服从于相应语言的语法规则，则可被称为具有逻辑的可能性。

在逻辑经验主义者看来，通过逻辑句法分析，可弄清科学命题中词的出现以及词与词之间的顺序和联结是否符合形式规则。若符合形式规则，无论内容是否反映客观实际，命题均为具有意义的真命题，否则为无意义的假命题。这种经逻辑证实，符合形式规则的科学命题即逻辑真理，逻辑真理区别于通过经验证实原则证实的事实真理，因符合形式规则而具有必然性。

应当说，逻辑经验主义者强调采用逻辑证实方法判定所谓的句法句子，有利于促使科学语言和命题更具清晰性和逻辑性，避免了因表达模糊不清而引发的各种问题，这正是理论的积极意义所在，逻辑证实方法也因此一度被分析哲学界广泛认可。

然而，应当看到理论的弊端是主要的。逻辑证实方法过分强调句法和逻辑规则，认为凡符合形式规则的命题，均可被证实为有意义。该方法摒弃了科学命题与外部世界之间反映与被反映的关系，视科学语言、命题为无关于内容的词与词、符号与符号间纯粹的形式联结。由此，科学命题的意义或真理性则被完全归结于逻辑性。无疑，科学命题必须符合逻辑句法，然而科学命题更重要的意义在于必须客观反映现实世界的本来面目，这必然联系于命题的内容。逻辑经验主义者忽略了命题的客观内容，片面强调对句法句子的意义分析，视语言的逻辑或句法规则为检验真理的标准，是对真理的客观性的违背。

证实原则作为逻辑经验主义者判定命题意义的标准，无论经验证实或逻辑证实，都具有一定的积极意义。证实的方法在科学发展史上占有一席之地，然而，由于它以主观经验论反对唯物主义，试图取消传统形而上学，因而从根本上背离了科学。同时，逻辑经验主义者在经验证实中过分强调感性，忽略理性;在逻辑证实中则过分强调形式，无视内容，从而使证实原则具有片面性，这些缺陷无疑注定了逻辑经验主义在意义判定标准问题上的失败。