浅析车险理赔的实证分析以及解决路径

广大朋友们，关于“浅析车险理赔的实证分析以及解决路径”是由范文网论文频道小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助!

一、问题之提出：车险理赔难的表现形式

随着我国汽车保有量的不断增加，一方面机动车保险产业如火如荼的发展，另一方面很多机动车投保人却遭遇索赔无门的尴尬境遇。笔者借几则机动车保险理赔典型案例说明一下车险理赔难难在何处。

（一）拒赔：“无责免赔”

无责免赔是汽车保险合同中的“按责赔付”条款，保险车辆无事故责任的，保险公司不♛承担赔偿责任。宁波市海曙区法院审理认为根据《保险法》第19条的规定，该按责赔付条款免除了保险人的义务，加重了被保险人的责任，该格式条款无效。司法实践中，保险公司除以被保险人对事故不负责任为拒赔理由外，还有以套牌车、未按准驾车型驾驶机动车拒绝支付保险金。梅州中级法院在审理套牌车，案件时认为违法使用套牌车应受交管部门的处罚，属于行政管理职能部门的职责，不影响投保人与保险公司的保险合同效力，保险公司应承担保险责任；西安市中级法院审理案件时认为未按准驾车型驾车发生交通事故时保险公司不应免责。

（二）惜赔：“高保低赔”

原告俞迪丰在被告保险公司按新车购置价购买了车损险。出险后车辆发生修理费用为96200元。大地保险股份有限公司认为应按被保险车辆的折旧后的实际价值24844.48元计算，如果按维修费用赔偿，将使原告因本次保险事故获得额外收益。这一案件反应了遭人诟病的“高保低赔”问题。本案的法官认为由于车辆损失金额高于该实际价值时按实际价值进行赔偿的条款可能免除保险公司的部分责任，因此该条款属于免责条款，根据保险法免责条款的适用规则，保险人应尽提示与说明义务，否则不发生法律效力。所以被告应该以修理费用支付保险费。

（三）拖赔：保险人延迟定损导致损失ツ扩大化2009年7月8日，在保险期间内原告被保险车辆出险后，原告及时报险。被告于8月25日核定车辆修理费6万元。根据我国《保险法》第23条的规定，保险人应当及时核保，情况复杂的也应当在收到保险请求后30日作出核定，本案中7月8日报险，但在8月25日（48天后）才核定车辆修理费。本案中保险人自接到报险之日起30天内未出具定损意见，应认定为迟延定损行为。保险人除支付保险金外，还应承担被保险人由此受到的损失。

二、问题之本质：车险治理难的法经济学分析

（一）保险消费的信息不对称对保险公司而言，往往会对己方的一些免责条款没有尽到保险法要求的提示和说明义务。目前实务中通用的做法是保险✎公司提供格式条款，并且将其免责条款专门作为一章并以黑体醒目的方式提供给投保人，投保人阅读并签字表示了解该内容。但某些实质上是免除保险人责任的条款没有放在该免责条款的章节，保险人没尽到提示说明的义务，如“无责免赔”“高保低赔”等条款，实质上具有免除保险人责任的性质。

对投保人而言，投保人更了解被保险车辆的实际情况，出于降低保费或者其他原因，投保人或者会隐瞒机动车的初始登记时间，或者将运营用机动车谎报为家庭自用车辆等等，而如果保险人审查被保险车辆稍有纰漏，则必会为日后出险理赔时带来纠纷。

ศ（二）代位求偿制度实践受阻我国《保险法》第60条规定了保险人的代位求偿权，但是实务中，一些保险公司的保险条款设置了索赔前置条件，具体规定：“保险车辆发生保险责任范围内的损失应由第三方负责赔偿的，被保险人应向第三方索赔。”这一条款实质上是要求被保险人出险时，首先向事故肇事方请求赔偿，只有在对方赔偿不力的情况下才能向保险公司请求赔偿，保险公司支付被保险人保险金后取得代为追偿权。该索赔前置条款规定明显将向第三人追偿的风险转给被保险人，而使保险人己方免除追偿赔偿款的义务。这与代位求偿权的立法目的向违背。

（三）保险公司与汽车修理商的博弈保险公司与汽修商作为博弈的双方，保险公司为了降低保险赔偿费会尽可能低的核定修理损失费，而汽修商为了盈利，会尽可能提高汽车修理费用。2011年天津保监局在对某产险分公司现场检查中发现，该公司内部文件中规定，“对不在合作的4S店维修的事故车辆，定损金额按照市场价格下浮20%给予定损。”这中间的价格差，转移到机动车投保人这一方，只能加剧机动车保险理赔纠纷。

三、学理之探讨：“无责免赔”能否在车损险和三责险夹缝中求生存

“无责免赔”条款遭到了不少法律学者以及法律实务者的口诛笔伐。如2009年重庆市垫江县人民法院审理一起保险纠纷认为：设定无责免赔条款，无疑与鼓励机动车驾驶人遵守交通法律的社会正面导向背离，也不符合投保以分散社会风险之缔约目的，因此，确认无责免赔条款无效。

但是理论界还有另一种声音，认为不能将车险“无责免赔”条款解读为“无效条款”。该观点认为三责险与车损险相对应，互为补充条款。保险公司对其被保险车辆无责方的车损险的无责免赔正是以负事故全责的肇事方三责险全责应赔为前提。

笔者认为后一观点有其忽视的地方，首先，就我国机动车投保现状来看，车主同时投保车损险和商业第三者责任险的覆盖面相对来讲不是很高；其次，保险事故除了车车相撞外，还有车人相撞。按无责免赔条款保险公司不承担损失，那被保险车辆的修复损失只能由投保人自行承担，这与投保人投保车损险的初衷相悖。而且我国《道路交通安全法》第76条规定“机动车一方没有过错的，应承担不超过10%的赔偿责任”，那么车主对行人10%的赔偿费只能自行承担；最后，保险的目的通过每个投保人缴纳保费形成危险共同体而分散风险。然而“无责免赔”条款使无辜的投保人的损失并没得补偿，有悖于保险精神。

那么“无责免赔”条款何去何从？笔者认为，“无责免赔”条款实质上是车损险和三责险中引进了“过错归责原则”，保险公司基于投保人在保险事故中的责任大小按比例承担给付保险金的义务。然试想，在车损险中，因自然灾害等非人为因素或者因在停车场被划伤而不知道肇事方情况下造成车辆损失，投保人都是无责任方，保险公司因“无责免赔”条款拒赔，这与法律的公平正义价值向违背。三责险中的“无责免赔”条款促使实务中很多投保人为了得到保险金，在责任认定时，尽管自己是事故的无责任方也迫不得已愿意主动承担过多的责任，这干扰了案件的审理，不符合社会的正面价值导向。

四、问题之出路：代位求偿权的重述

笔者认为目前主要的问题在于车险理赔过程中代位求偿权的规范仅停留在文件层面，重构保险人的代位求偿具体实施机制是治理车险理赔难的关键。

（一）代位求偿制度的法理基础保险人的代位求偿权是指保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应的取得向第三者请求赔偿的权利。从法理上讲，代位求偿制度实则是对债权相对性的否定。第三者为何有义务要向保险人给付赔偿款，毕竟第三者与保险人之间既不存在合同之债（被保险人与保险人之间），也不存在侵权之债（被保险人与第三者）？考量代位求偿制度立法目的，笔者认为它的设立在于追求法律的公平价值。保险人相对第三人具有更强的支付能力，被保险人先选择请求保险公司支付，若如此，真正应该承担责任的第三者并未受到追究，所以基于公平的考虑，平衡这三者之间的权利义务关系，这样既满足了被保险人获得赔偿的效力，又让真正的责任方受到法律的惩罚。

（二）代位求偿制度的适用范围其成立要件有三：首先，保险事故是因为第三者的原因造成的；其次，保险标的的损失属于保险事故的范畴；最后，保险人要向被保险人先支付赔偿保险金，这三项成立要件缺一不可。

该制度在赋予保险人代位追偿的权利的同时，也苛以保险人先行支付的义务。目前最突出的问题是保险公司以自己不负保险金给付义务抗辩。我们应综合考量，具体案件具体分析，把握的原则在于两点，其一，利用合同法的有关规定向人民法院主张保险合同格式条款中免除或者限制保险人的责任的条款无效。其二，依据《合同法》第39条提供格式合同的一方未向对方履行提请注意的义务、《保险法》第17条保险人未对免责条款的提示和说明，主张该条款无效。

（三）代位求偿制度的实施规则在车车相撞的保险事故中，如果交通事故中双方投保人同时投保第三者责任险和车损险，那么其被保险的机动车辆就存在既可以向自身投保的保险公司请求车损险的赔偿，也可以基于三责险向责任方保险公司请求保险赔偿金。此时，保险公司也可以按照《保险法》第65条的规定协助被保险人直接向责任对方保险公司索赔。被保险人也可以选择代位求偿的索赔方式，即向投保保险公司（以下简称代位保险公司）先行索赔，并将向责任对方请求赔偿的权利转让给代位保险公司。代位保险公司应按照其被保险人在交通事故中承担的事故责任比例分摊应由车损险自担的赔款和应向对方追偿的赔款，具体标准可参考如下规则：（1）车损险自担的赔款计算方式为：（车损赔款+施救费用赔款等）X事故责任比例X（1-事故责任免赔率）X（1-免赔率之和）-免赔额；（2）向责任对方追偿赔款计算方式为：先行赔付赔款-追偿方车损险自担的赔款，此时可以看到，当一方对事故无责任时，其事故责任比例为0，根据公式（1），其保险公司对其损失赔偿为0，但是依据代位求偿规则，如果被保险人请求，保险公司有义务先行支付被保险人车辆损失，再向责任对方追偿。这种条件下对代位保险公司而言的的“无责免赔”，是将支付保险金的责任最终由责任对方承担，即对事故负责任的第三方或其投三责险的保险公司。

在车人相撞或者有车车相撞但是有车未投保三责险的情形下，被保险人向保险公司请求给付车损的保险金，保险公司不能拒赔。保险人支付保险金后再向第三者追偿时，可能由于第三者支付能力有限而不能追回全款，保险公司应该自行承担。因为该损失已在当初保险公司精算保费承保时予以考虑。

浅析车险理赔的实证分析以及解决路径就为朋友们整理到此，希望可以帮到朋友们！