扩髓与不扩髓交锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较
毕业论文
【关键词】 交锁髓内钉;胫骨骨折;治疗
1 材料与方法
1.4 疗效判断 骨折愈合标准:患者在负重活动时骨折部位无疼痛,X线片可见明显骨痂形成;延迟愈合标准:术后3个月,仍有清晰骨折线,并且无愈合趋势;畸形愈合:正位或侧位片上骨折成角超过5°,患侧肢体相比健侧肢体短缩或延长超过1 cm,或旋转超过15°。手术时间从切开皮肤到关闭伤口。
2 结果
两组患者在性别、年龄以及骨折类型方面均有可比性。我们从手术时间和▼随访采集的资料进行对比研究。随访资料包括骨折愈合时间、锁钉断裂例数、感染例数、延迟愈合和畸形愈合例数。
3 讨论
交锁髓内钉治疗胫骨骨折已有很长的历史,由于其创伤小、固定稳固、可早期活动,使得交锁髓内钉在临床上得以广泛应用,但胫骨髓内钉是否选择扩髓目前还没有1致意见。主张扩髓者认为:a)扩髓以后主钉与髓腔接触面积增大,可选择直径较大的主钉,提高了固定的稳定性;b)扩髓的过程本身有利于骨折复位;c)扩髓后产生的碎屑相当于骨折断端自体植骨,有利于诱导新骨生成。主张不扩髓者认为:a)扩髓破坏了髓内血供,不利于骨折愈合;b)不扩髓操作更方便、更简单;c)扩髓可能引起脂肪栓塞,以及扩髓过程中产生的高热会进1步破坏髓骨血供,而不扩髓可以减少这些并发症[1~3]。
关于髓内钉对骨折血供的影响,Klein等[♛4]曾报道,扩髓会破坏70%的髓内血供,而不扩髓仅破坏30%的髓内血供。由于骨折愈合对血供的要求不仅仅在于髓内血供,还有髓外血供以及血供被破坏后的恢复程度。Reichert等[5]研究认为,在扩髓的过程中虽然较大地破坏了髓内血供,但相应也增加了骨膜血供,有利于骨痂形成和骨折愈合。Schemitsch等[6]也认为,扩髓破坏髓内血供后,对整个肢体的血供并没有明显影响。6周后,扩髓组与不扩髓组的骨痂血供均恢复正常,两组在血供和骨痂强度上均没有显著性差异。在我们的研究中,扩髓组的骨折愈合时间是17周,明显少于不扩髓组,这也从1个侧面说明了扩髓对整体骨折所需血供的破坏并不1定高于不扩髓组。
当然,骨折的愈合不仅仅依靠血供,骨折固定的稳定性、术后的功能锻炼、内固定物是否断裂、伤口感染以及软组织情况等很多因素都影响着骨折愈合。在我们的结果中,不扩髓组有6 例出现锁钉断裂,而扩髓组仅1 例,不扩髓组的断钉率明显高于扩髓组。这可能和不扩髓所用主钉较细,与髓腔接触面小,以致骨折固定不稳有关,也可能与骨折部位有关。因为胫骨近端和远端的骨折由于髓腔较大,往往固定不稳,术后容易出现锁钉断裂。
关于伤口感染率、延迟愈合以及畸形愈合,两组没有显著性差异。在我们的比较研究中,不扩髓与扩髓相比,除了能明显减少手术时间外,并没有表现出较强的优势,其骨折愈合时间和锁钉断裂率均明显高于扩髓组。所以,根据研究结果,我们建议闭合性胫骨骨折用扩髓交锁髓内钉较好。
【参考文献】
[2]Blachut PA,O′Brien PJ,Meek RN,et al.Interlocking intramedullary nailing with and without reaming for the treatment of closed fractures of the tibial shaft.A prospective,randomized study[J].J Bone Joint Surg,1997,79
:640646.
[3]Larsen LB,Madsen JE,Hoiness PR,et al.Should insertion of intramedullary nails for tibial fractures be with or without reaming?A prospective,randomized study with 3.8 years′ followup[J].J Orthop Trauma,2004,18
:144149.
[4]Klein MP,Rahn BA,Frigg R,et al.Reaming versus nonreaming in medullary nailing:interference wit ☺h cort¡ical circulation of the canine tibia[J].Arch Orthop Trauma S ツurg,1990,109
:314316.
[5]Reichert IL,McCarthy ID,Hughes SP.The acute vascular response to intramedullary reaming.Microsphere estimation of blood flow in the intact ovine tibia[J].J Bone Joint Surg,1995,77
:490493.