随着电子商务的迅猛发展，电子支付成为网络交易的主要手段，论文网为您编辑了“电子支付安全法律问题研究分析”

电子支付安全法律问题研究分析

引言

1电子支付概述

2电子支付的安全问题

其次，在电子支付中，双方无法互相了解对方的支付能力，这也带来一定风险。同时，电子支付平台也成为犯罪分子套现或洗钱的“帮手”。从经济学角度分析，电子支付的安全性必须计算到交易成本中。如果片面追求快捷而忽视安全，电子支付发展之路必定不会长远。在社会生活中，资金的安全直接关系到人们的切身经济利益，因此公众对支付的安全性尤为关心。

2.2法律层面上的电子支付安全风险从广义上看，电子支付安全包括两个层面：技术安全与法律安全。技术安全是指从技术角度能够保证指令人对资金的划拨安全地到达收款人的账户。这种安全仅指电子支付的瞬间动态安全。法律安全，则是指指令人能够完全控制和支配账户内的资金，不受外来因素的影响。这种安全是一种稳定的权益保障的状态。电子支付发展到今天，包括银行系统提供的网上银行和第三方支付平台在内，在技术上并没有出现安全问题。

当前电子支付中存在的法律安全危险主要有如下3种。➳

2.2.1外来攻击

外来的种种攻击行为，使指令人失去了对账户的控制，主要有钓鱼式欺诈、计算机病毒及电脑黑客三种。

1）钓鱼式欺诈。这在我国已经发生多起，通常表现为利用仿冒的电子邮件和网站——例如仿造一个网上银行的网站——欺骗用户登陆并留下银行卡帐号和密码，然后通过真正的网上银行划拨用户资金。

2）计算机病毒。2005年以来，全球已经发现了多种专门针对网上银行服务的计算机病毒。该类病毒常驻用户电脑，当用户使用网上银行等业务的时候，能够自动记录账号、密码等信息并发送出去，造成用户的网上银行资料被盗。

3）电脑黑客。世界上没有绝对安全的物理网络系统，电脑黑客可能攻陷网上银行的数据库，直接将用户的资金划走。

这种行为一旦发生，将给网上银行和用户造成巨额损失[3]。

2.2.3盗窃、诈骗等违法犯罪行为传统的盗窃、诈骗等违法犯罪活动已将用户的电子货币作为新的目标。不少犯罪分子利用电子支付的便捷性，将盗窃与诈骗等行为的目标瞄准到用户网络银行账户内的资金。近几年频繁发生盗取网上银行帐号后转移用户账号资金的案件；利用短信诈骗，利用银行提供的ATM自动柜员机转账的便利，诱导用户使用转账，使得不少用户上当受骗。

3电子支付信息网络安全的法律应对措施3.1规范第三方支付平台的发展第三方支付平台与用户之间的关系，应当是一种民事上的合同关系。亦即，用户与第三方支付平台达成协议，使用该平台来支付，第三方支付平台根据用户指令完成相关行为。因此，根据契约自由这一合同法上的基本理念，同时为了促进电子支付的发展，应当允许银行之外的第三方支付平台从事电子支付业务。但是，第三方支付平台所提供的服务会涉及用户资金的大量往来和一定时期的代管，这些都类似于金融业务，如果不加以监管，资金的安全将会大受威胁。据此，对第三方支付平台的电子支付业务应当进行严格规范，其要求在某些方面应当比银行更加严苛。

首先，应当提高第三方支付平台的市场准入条件。对于第三方支付平台的市场准入不能以普通公司注册，而是应当设立一个较高的注册资本门槛，保证其信用度；同时履行特定的审批程序，由专门的机构来主管，可以由人民银行以类似于金融机构的方式进行管理。这样有利于避免第三方支付平台因注册资本太低、抵抗市场经营风险的能力太小而出现的破产或其他经济危机，造成用户资金的不安全。

其次，应当提高对第三方支付平台的规范要求。从事电子支付业务的第三方支付平台与银行相似，均关系到用户的资金安全，如果行为不当，可能给用户♥造成重大损失。因此，在允许第三方支付平台从事电子支付业务的同时，必须加强业务规范。

2）严格准入门槛

申请人应在申请时提交必要支付业务设施的技术安全检测认证证明。（6）资信要求。申请人及其高管人员和主要出资人应具备良好的资信状况，并出具相应的无犯罪证明材料。

3）限定服务范围

根据《办法》，非金融机构支付服务主要包括网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单以及央行确定的其他支付服务。网络支付业务是指非金融机构依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等；预付卡是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值，包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。银行卡收单是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。

4）严格货币资金管理

支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。支付机构之间的货币资金转移应当委托银行业金融机构办理，不得通过支付机构相互存放货币资金或委托其他支付机构等形式办理。支付机构不得办理银行业金融机构之间的货币资金转移。

对于备付金，支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。

禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。支付机构的实缴货币资本与客户备付金日均余额的比例，不得低于10☿%。

5）退出机制

支付机构有下列情形之一的，中国人民银行及其分支机构有权责令其停止办理部分或全部支付业务：累计亏损超过其实缴货币资本的50%；有重大经营风险；有重大违法违规行为。

3.2明确、协调电子支付各参与方之间的法律关系参与电子支付过程的各方主体，包括指令人（即用户）、收款人、网上银行以及第三方支付平台等，他们之间的法律关系即各自的权利义务必须以法律来明确。

从法理角度分析，电子支付各参与方之间的法律关系是一种合同关系。因此，在世界范围内，许多国家并没有用专门的法律规范来调整电子支付的法律关系，而是用侵权法和合同法来规制。有些国家即使出台了专项立法，也未形成一个新型的法律关系。就我国而言，可以在现行《电子支付指引（第一号）》对指令人（即用户）与银行之间的合同关系的确认基础之上，进一步细化相关规定，并对其他参与方之间的法律关系作出明确规范。

首先，应当对指令人（即用户）与银行之间的关系作出更加全面的规范。在传统观点中，要求银行对未经用户授权的电子支付承担责任的可能性非常小，因为在认领银行卡或者账号的协议中有明确约定，由客户对其所拥有的银行卡交易负责。但是从国外的经验来看，一些国家逐渐倾向于由银行对未经用户授权的支付行为承担一定的责任。例如，美国《电子资金划拨法》及其实施细则E条例©规定，用户对未经授权的电子资金划拨承担有限制的责任。按此规定，如果信用卡是经过消费者授权而使用的，消费者应当承担卡划拨所产生的法律后果，但是，如果该卡的使用是未经授权的，则条例将持卡人的责任限制在50美元以内，如果持卡人通知发卡人时未授权划拨造成的损失少于50美元，那么持卡人的责任以承担该损失为限。如果发卡人未能告知持卡人的权利，信用卡不能识别使用者，或者发卡人没有提供给持卡人一个将其损失通知给发卡人的方法，则持卡人对未经授权的划拨所造成的损失不承担任何责任。

其次，应当对收款人、第三方支付平台等其他参与方在电子支付中的法律地位及权利义务作出明确规定。

收款人与指令人✎之间的关系属于普通的民事关系，在电子支付过程中并不具备特殊性，用合同法、侵权法等已有法律即可规范。但是收款人与银行、第三方支付平台之间的关系比较复杂，例如当指令人与银行/第三方支付平台约定向收款人进行支付而银行/第三方支付平台未支付时，收款人有无权利直接向他们（而非向指令人）提出支付请求？严格来说，这个问题在传统社会中也存在，亦应在法律中作出规定。但是，电子支付存在的一个重要目的即为使支付更为便捷，如果在电子支付中这个问题得不到解决，将势必妨碍便捷目标的实现。

因此，本文认为，鉴于电子支付的特殊性，我们不妨在此种情形下赋予收款人以直接的支付请求权。当然，该项权利的行使应当具有严格条件，例如必须存在指令人的事先明确认可等等，以防止收款人假借名义侵害指令人的合法权益。

至于第三方支付平台在电子支付中的法律地位，可以类推适用网上银行的规定，使其在与指令人、收款人之间的法律关系中享有明晰的权利，承担确定的义务。

[2]中国人民银行.电子支付指引（第一号）第2条.

[3]陈小龙，余跃飞.网上银行身份认证技术探究[J].信息网络安全，2011，（03）：15-16.

---