海上货运保险合同争议仲裁案代理词

案号：（2003）淄仲裁字第108号

尊敬的仲裁合议庭诸位仲裁员阁下：

作为被申请人天安保险股份有限公司的代理人，经认真研究全案基本事实，相关证据和有关法律，本代理人认为涉案保险合同由于被保险人未及时交纳保险费依特别约定未生效，保险人不负任何赔偿责任。即使退一万步言，假设保险合同成立，由于货损并非保险责任范围内的损失，保险人依法仍然不承担货损保险赔偿责任。即便再退一百万步言，假设保险合同有效且货损属保险责任范围内的损失，由于卸货时申请人明显的过失导致的扩大部分损失，保险人不负任何赔偿责任。兹阐述如下代理意见，敬请贵仲裁合议庭予以慎重考虑并予以采纳：

一、基本事实：

2月12日，申请人向保险人索赔人民币315万元。保险人要求其提供：航海日志、气象证明、船舶检测（适航性）证明及船籍、航东证明、商检证明、货方代表的验货操作规程及出厂质检证明和货运清单；装货前的验仓证明、卸货前的验罐证明、装船验货证明。但申请人一直未予答复。

二、涉案保险合同因申请人未及时交纳保险费未生效，依双方特约保险人不负赔偿责任

申请人辩称：其是将现金交给保险人的经办人，经办人何时将保费交给保险人是其内部问题。我们认为：依据 “主张合同成立并生效的当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任” 之民事举证规则（《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条），申请人负有证明其于何时何地将保费交付给被申请人的举证责任。值得一提的是，申请人作为国营大企业，预支近万元的保费，必有一整套严格的财务审批制度，需经经办人、总经理或分管财务的经理，会计和出纳审批和签批，才可能预支保费现金，因此其财务档案必有存档。根据举证规则“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”（《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条），敬请仲裁庭责令申请人提交该财务原始记录，否则应直接认定被申请人的证据。

三、在不影响前述第二点抗辩的前提下，退一万步言，假设保险合同已生效，由于货损并非保险责任范围内的损失，保险人依法仍然不承担货损保险赔偿责任

首先，本案根本不存在所谓“暴风”。

其次，本案双方约定的保险条款是列明风险，申请人负有证明事故原因的举证责任。

保险合同约定的保险条款为《国内水路、陆（铁）路货物运输保险条款》无论是基本险还是综合险均属列明风险（与国际海上货运险中的一切险（非列明风险）明显不同，一切险项下，保险人承担因外来原因所致的一切风险，因而证明货损原因的举证责任归保险人）。据此，申请人欲索赔必须举证证明货损是由于“暴风”造成。然而即便申请人证明载货船在航行途中曾遇到最大8级阵风，8级风仅是“大风”，远非“暴风”（9级为烈风；10级为狂风；11级才是暴风（附件10）。

再次，即便证明遇“暴风”依据保险近因原则，唯有近因是暴风直接造成的货损保险人才应负责赔偿。

¿船舶遇8级大风根本不可能将舱顶部阀门吹松动。载货船共有12个截止阀，在受风力最大的船艏1/4船长区的阀门均未损坏，而左5号舱所受风力明显小于前者，因此不可能因遇8级风而吹坏阀门；况且根据该船途中所遇的最大风力仅可能是6-7级这一事实，因风吹坏阀门更不可能！大通保险技术服务有限公司出SIC-03073号《损因鉴定》认定：进海水的原因是船方未按规定操作，在用牛油、石棉丝封缝隙Ⓐ时没封好或没拧紧压紧螺丝（证据6）。此种船方操作失误造成的货损并非本案保险合同的保险范围，而是属于“其它不属于保险责任范围内的损失”，系保险除外责任。

此外，本案的情形实质上与“暴风”无关。保险单第二条第二款第2项明确规定：液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失。由此推论，若仅保基本险，则由于液体货物因封口损坏而渗漏的损失，肯定不在承保之列；如果投保综合险则因封口损坏而渗漏的损失，属于保险责任范围内的损失。问题是本案并不存在液体渗漏损失，而是由于海水进入船舱导致货损，且封口损坏既非受震动、碰撞或挤压所致，也非所谓“暴风”吹坏，根本不属于列明风险。本案阀门封口进海水纯属于船方过失所致，即在用牛油、石棉丝封缝隙时没封好或没拧紧压紧螺丝。

四、在不影响前述第二第三点抗辩的前提下，退一百万步言，假设保险合同已生效，假定货损属于保险责任范围，对于因申请人的过失所致的扩大损失，保险人依法仍然不承担赔偿责任

申请人装货前未按与船方签订的《运输合同》之规定（证据3）派员或委托商检进行装船前验舱，是导致本案货损的重要原因。如果申请人事先进行了验舱，左5号阀门存在的问题本应及时发现，也就不会有本案事故的发生。

五、申请人迄今未履行相关法律及保险条款第11条约定的索赔举证义务

其次，依据本案保单条款第11条之规定，被保险人（即申请人）向保险人申请索赔时，必须提供运单、发货单、货运记录，交接验收纪录鉴定书，检验报告等必要索赔单证（证据1）。本案申请人（即收货人）和发货人为同一单位（由运费发票和运输合同明显可证实），货物装、卸检验报告均由申请人自己提供，并无任何第三方证明。申请人迄今未提供装船前的取样样品和卸船时的取样样品，导致保险人对货物品质和货损情况无法认定。如前所述，本案申请人投保的综合险是一种列明风险，亦即，申请人进行保险索赔的前提是举证证明发生了保险事故，发生的保险责任范围内的自然灾害或意外事故。

申请人迄今未举证证明本案货损属于保险责任范围内的货损。

申请人未举证证明保险合同业已生效；申请人未举证证明存在所谓“暴风”，也未证明货损系由于“暴风”所致；申请人未举证证明货损是因保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成；申请人未举证证明阀门损坏系由于“暴风”所致，反之公估货物损因鉴定已证实是由于船方未按规定操作，牛油及石棉丝封缝隙夫失造成；

被申请人：天安保险股份有限公司

委托代理人：上海市天易律师事务所

郭国汀律师

2004♥年平7月27日

附：证据目录

证据1：《第B00303001388号保险单》

证据2：《申请人交付保费的证明》

证据3：《运输合同》

证据4：《关于二辛脂出现质量问题的确认书》

证据5：《航海日志及轮机日志摘录》

证据6：《第SIC-03073号二辛脂运输受损案的损因鉴定》

证据7：《GB6680-86《液体化工产吕采样通则》2.3.2船舱采样》

证据8：《第537号检验报告》

证据9：《风浪实况证明》

附件10：《风力等级标准》（蒲福风级表）

附件11：《双方交接单》

附件12：《山东宏信化工股份有限公司检验报告》

风力等级标准（蒲福风级表）

风力级数 名称 （风速）米/秒 公里/小时อ 节 浪高 波

0 静风 0-0.2 < 1❥ < 1

1 软风 0.3-1.5 1-5 1-3 0.1-0.1 微波

3 微风 3.4-5.4 12-19 7-10 0.6-1.0 小波

4 和风 5.5-7.9 20-28 11-16 1.0-1.5 轻浪

9 烈风 20.8-24.4 75-88 41-47 7.0-9.0 狂涛

14 - 41.5-46.1 150-166 81-89

17 - 56.1-61.2 202-220 109-118郭国汀