血液净化对尿毒症脑病的治疗观察

目的：探讨血液净化对尿毒症脑病的临床疗效。方法：选取笔者所在医院2013年4月-2015年6月收治的尿毒症脑病患者80例，随机分成两组，每组40例，观察组采用血液净化治疗，对照组采用常规治疗，观察两组患者的治疗效果。结果：经治疗后，观察组的BUN、Cr及K+均明显低于对照组，而观察组的Na+及CO2 CP均比对照组高，观察组的治疗有效率为95.0%，对照组为80.0%，观察组的有效率明显高于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论：对尿毒症脑病患者实施血液净化治疗，可以有效提高患者的治疗有效率，效果明显，可以临床推广。

【关键词】 血液净化； 尿毒症脑病； 临床疗效

中图分类号 R692.5 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）7-0141-02

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.7.077

现阶段，尿毒症脑病属于临床上比较常见的疾病之一，主要是指患有慢性肾功能衰竭疾病的患者。从临床症状上来看，尿毒症脑病患者除了会出现常规的尿毒症症状之外，还会伴有不同程度的中枢神经精神症状[1]。根据相关研究结果显示，对尿毒症脑病患者实施血液净化治疗可以起到相对较好的治疗效果[2]。为了探讨血液净化对尿毒症脑病的临床疗效，本文选取笔者所在医院2013年4月-2015年6月收治的尿毒症脑病患者80例，并将其作为分析研究的对象进行研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

资料来自于笔者所在医院2013年4月-2015年6月收治的尿毒症脑病患者80例，所有患者均符合尿毒症脑病的诊断标准，排除由于高血压脑病、透析失衡综合征、脑血管意外疾病、铝中毒疾病以及肝性脑病等引起的精神症状患者，且研究中的所有患者对于本研究都知情同意，并已经签署了相关的知情同意书，经医院有关委员会审核批准通过。将其随机分成观察组与对照组，各40例。观察组，男21例，女19例，年龄20～72岁，平均（53.1±2.9）岁；原发病：糖尿病肾病13例，慢性肾小球肾炎12例，肾病综合征15例；对照组40例，男22例，女18例，年龄19～73岁，平均（52.0±3.2）岁；原发病：糖尿病肾病16例，慢性肾小球肾炎11例，肾病综合征13例。两组✍性别、年龄以及疾病类型等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 给予对照组患者实施常规的尿毒症脑病治疗，主要包括对患者实施控制血压、纠正水电解质、防止心衰、防止酸碱失衡以及控制癫痫治疗等，然后在此基础上再对患者实施必要的对症治疗。

1.2.2 观察组 给予观察组患者在常规治疗的基础上实施血液净化治疗，采用强化透析治疗方法，治疗1次/d，对于病情非常严重的患者来讲，需要对患者每天利用串联血液灌流器进行治疗，病情相对较轻的患者可以隔一ช天进行一次血液灌流治疗。专用透析机采用的是瑞典生产的AK-95透析机，透析器则为德国生产的F6聚砜膜血透机器，标准化血液灌流器是珠海丽珠HA-330型号的树脂灌流器，将血流量控制在200～230 ml/ผm，在采用串联灌流器进行治疗的过程中，血流量需要小于单纯透析治疗，具体是180 ml/m。需要注意的是，首次进行血液透析的患者需要采用诱导透析以及串联灌流器同时治疗，而不是初次进行透析的患者需要先透析，在透析治疗结束前的2～2.5 h，再实施串联灌流器治疗。

1.3 观察指标及疗效评定标准

（1）观察两组患者治疗前后的生化数值情况，主要包括BUN、Cr、K+、Na+以及CO2CP，并做好详细记录与对比比较。（2）观察患者的治疗效果，具体疗效判定标准，显效：患者的临床症状得到了有效缓解，神志清醒；有效：临床症状已经得到改善，患者神志情况基本清醒；无效：患者的临床症状没有变化，甚至加重[3]。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P〈0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后生化数值对比

两组患者治疗前的生化数值没有明显差异（P>0.05），治疗后，观察组的BUN、Cr及K+均明显低于对照组，而观察组的Na+及CO2CP均比对照组高，两组比较差异均有统计学意义（P〈0.05），详见表1。

2.2 两组患者治疗效果比较

观察组治疗有效率为95.0%，对照组为80.0%，观察组的有效率明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（字2=8.716，P〈0.05），详见表2。

3 讨论

尿毒症脑病属于慢性肾衰竭疾病的并发症之一，患者的早期表现主要有全身乏力、患者注意力不集中、兴奋、失眠以及烦躁等症状，晚期表现有认知障碍、扑翼样震颤、出现幻觉、肌阵挛以及昏睡昏迷等症状，病情严重的患者甚至会死亡[4]。尿毒症脑病患者临床上比较常见的症✿状有精神异常、癫痫发作以及嗜睡等，发病率相对较高。从治疗角度出发，医护人员应对尿毒症脑病具有非常足够的认识，不断提高警惕，若患者本身就存在肾脏病史，且突发性出现了神经性症状，必须要对患者尽早行实施头颅CT检查以及脑电图诊断检查，尤其是在脑电图检查过程中应做到跟踪检查，因为目前国内以及国际上医学界的相关研究结果显示，脑电图检查与尿毒症脑病之间的相关性非常高。一般情况下，CT检查的最终目的是鉴别患者的脑梗死以及脑出血疾病，在尿毒症脑病中患者的主要临床表现为出现脑萎缩症状以及低密度灶症状。但是脑电图表现主要是弥漫性的脑损害，患者的慢波功率会不断增高，且大于等于15%。尽管这一系列检查没有相对明显的特异性，但是却与疾病的发生、发展以及พ预后等都有着不同程度的相关性。若患者出现了如上表现，则需要考虑患者已经患有尿毒症脑病或者是高度怀疑患有尿毒症脑病。此外，在对尿毒症脑病进行科学确诊之后，要尽快去除患者的病因，彻底清除患者体内的多种有害物质，并及时纠正患者的水电解质与酸碱物质的失衡[5]。从专业化角度出发，最有效的尿毒症脑病治疗方法属于血液净化治疗，然而通常情况下常规的血液透析治疗具有一定的局限性，它对患者体内的中大分子物质在彻底清除方面并不理想，血液滤过处理对中大分子物质的实际清除速度相对较慢。在常规血液净化的基础上联合应用树脂灌流器治疗，能够进一步迅速的清除该类物质，树脂灌流器属于中性的大孔树脂，有吸附容量大、组织的相容性相对较高以及吸附速度相对较快的特点[6]。在对患者进行治疗的过程中，将两者进行有机结合，可以借助其特有的吸附作用以及弥散作用，快速且彻底的清除患者体内多种毒性物质，迅速改善患者的相关临床症状[7]。根据相关报道指出，在对尿毒症脑病患者进行血液净化治疗的过程中加用树脂灌流器治疗，效果更加显著[8]。本研究中，经治疗后，观察组的BUN指标、Cr以及K+均明显低于对照组，而观察组的Na+以及CO2CP均比对照组高，观察组的治疗有效率为95.0%，对照组为80.0%，观察组的有效率明显高于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。

说明对尿毒症脑病患者实施血液净化治疗，可以有效提高患者的治疗有效率，效果明显，可以临床推广。

参考文献

[1]张亚男.不同血液净化方式对尿毒症患者疗效及生活质量的影响[J].临床合理用药杂志，2013，6（11）：89.

[2]纪镇华，孙艺，郑华，等.组合式血液净化对尿毒症患者血磷及甲状旁腺素的影响[J].山东医药，2011，51（49）：67-68.

[3]张敏，韦真理，唐开奖，等.不同的血液净化方式对尿毒症毒素清除及自主神经病变的疗效评价[J].广东医学，2010，31（22）：2943-2945.

[4]刘玲，钟玲，冯利平，等.不同血液净化方式的尿毒症患者血清中毒素对单核细胞分泌炎症因子的影响[J].中国全科医学，2010，13（4）：380-383.

[5]周洪文，刘健君，黄萍，等.不同血液净化方式对尿毒症患者血脂的影响[J].重庆医学，2012，41（23）：2381-2382.

[6]李瑜祯，曹勇.不同血液净化方式对尿毒症性皮肤瘙痒患者疗效的观察[J].重庆医学，2014，11（6）：668-670.

[7]方桂莲，王成付.多种血液净化联合治疗尿毒症并发症的疗效观察及护理[J].安徽医药，2013，17（2）：343-345.

[8]王丽丽，刘品力.两种不同血液净化治疗方式对尿毒症脑病疗效分析[J].中国神经免疫学和神经病学杂志，2010，17（4）：302.