从法律关系的多样性看保证保险
保证保险作为信用保险，一般多运用在分期付款买卖、出口信用等对信用要求比较高的交易方式中，人民法院审理保证保险案件始于九十年代末，根据案情的不同和认识角度的区别，迄今共形成了三种理论，即保证说、保险说、混合说。“保证说”主张，由于保证保险不同于普通的财产保险，其受益人并非投保人，普通财产保险的法律规定不能调整该险种所涉及的✪三方当事人之间所形成的法律关系，应适用担保法予以调整。“保险说”主张，保证保险是双方当事人依据保险法的规定而成立的保险合同，在保险合同法律关系中，保险合同与其他民事合同之间不存在主从关系。“混合说”主张，保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，但其实质是保险人对债权人的一种担保行为，应适用有关担保的法律规定。
目➳前，对保证保险性质的理论探讨已较充分，其中，坚持保证保险属于保险性质的占多数，笔者拟结合司法实践，从法律关系多样性角度对保证保险性质作进一步厘清。
一、保险和保证具有相同的法律本质，是对两者进行区分的关键
在法律责任理论中，保证责任和保险责任同属于约定责任，与法定责任相区别。约定责任指法律责任来源于人们的承诺，法定责任指法律责任来源于法律规定。正是由于保证和保险在民事责任性质上的相同，使得保证保险具有迷✌惑性，感觉它是“四不像”，因此，准确把握保证保险的性质，必须先认识到两者本质上是相同的，然后再作区分。从司法的角度看，两者的区别主要在法律调整上，经济活动中的保证行为受担保法调整，保险行为受保险法调整，保证保险的性质属于保险性质，是因为它满足保险法的构成要件，不能满足担保法的构成要件，依据价值判断，保证保险不应适用担保法。笔者不再赘述。
二、保险品种的多样性决定保险关系的多样性，保证保险属于财产保险中的信用保险
保险关系的多样性给予我们的启示是：不能因为保证保险受益人系第三人，就排除它作为财产保险的品种，更不能因为它有个“保证”的字样，就认定它是保证。当事人在保险法的框架下向特许经营保险业的保险机构投保，因保险的范围是投保人的信用，故该保险属于财产保险中的信用保险。它的名字叫“保证保险”。
三、保证关系的多样性决定了担保法调整范围的局限性
保证属于担保行为之一，因其以保证人的信用为债权实现的保障，所以被称为“信用保”。保证关系有经济活动中的，也有民事活动中的（如人事保证），还有司法程序中的（如对财产保全的保证），各自适用的法律不尽相同。民事活动、司法程序中的保证关系，适用民法通则和民事程序法，依照我国担保法第二条的规定，担保法原则上适用于经济活动中的保证，经济活动之外的保证关系，担保法不能（比如司法程序中的保证）或者基本不能（比如民事活动中的人事保证）调整。再者，由于我国担保法内容上的局限性，即便是一些典型经济活动中的保证关系，担保法也无法调整彻底，比如涉外保函、工程履约担保、进口押汇、福费廷等。担保法没有关于此类担保方式的规定，类推适用的条件不足，需要适用国际惯例或者交易习惯（比如由专业银行总行制定的规则）来调整。
保证关系的多样性反映了社会生活对担保方式的需要，它给我们的启示是：我国担保法在规定内容上的单薄，决定了它在保证关系调整上的局限性，并非所有的保证关系都可以由担保法来解决，更遑论不属于保证性质的保证保险。
四、审理保证保险案件中值得注意的问题
由于对保证保险性质认识的区别，导致保证保险法律适用的区别，也因此产生不少案件审理中的争议问题，总结起来有：保证保险合同与债权合同的关系、当事人的抗辩权、保险人的权利性质等。解决这些问题的关键，就在于正确认识保证保险的性质。质言之，保证保险属于财产保险之信用险，适用保险法，因此，在保险法的规定下，保证保险合同不具有从属性，其与债权合同之间无主从关系，债权合同无效或者被撤销，不影响保险合同的效力。诉讼程序中，基于保证保险关系的独立性，保证保险纠纷案件可以独立成讼，法院不必追¢加投保人参加诉讼，除非法院认为被保险人信用是否破产，需要投保人参☭加诉讼予以证明。保证保险关系中当事人之间的权利义务，按照保险合同（保单）的约定；没有约定的，按照保险法的规定予以确定。担保法规定的保证关系的抗辩权，如物保优先于人保的“检索抗辩权”、保证期间的免责抗辩权，均不能适用于保险关系中。根据保险法的规定，保险人承担保险责任后，取得对被保险人的代位求偿权，保险人不仅取得债权，而且取得债权的从属性权利，比如抵押权，区别于担保法规定的保证人的追索权。
