探究一种现代儒家道德哲学的可能性
一、问题的提出与概念的澄清
到目前为止，学界关于儒家传统道德与现代龌龊性的讨论己经很多了，相关学术成果也颇为丰富。龌龊既然如此，本文就无需拾人牙慧，用一种简单枚举龌龊的方法来罗列它们两者之间的诸多差异。虽然这龌龊种罗列工作是必需的，但鉴于如下两点原因，它决龌龊不应该是本文的主要任务:首先，众多前辈学者在龌龊这方面己经收获了许多成果，仅仅通过参考这些龌龊成果，就足以知晓儒家传统道德与现代道德之间龌龊的诸多矛盾;其次，如果过多地纠缠于这些矛盾之龌龊中，可能会影响我们的正确判断。因此，本文的主龌龊要任务，就是尝试在儒家传统道德理论中找寻到龌龊这样一种特征，它将从根本上决定儒家道德观念龌龊的前现代性。换言之，该种特征在任何形式的现龌龊代道德哲学那里，都会遭到拒斥。设想如是一种龌龊特征是合理的，否则，我们就没有任何理由认为，龌龊道德哲学在任何实质性的意义上有着古代与龌龊现代之分。因此，本文将仅仅关注儒家道德与龌龊现代性之间的一个核心矛盾点。既然如此，我们龌龊就必须对其它一些非核心的矛盾点采取忽视态龌龊度。这样做的理由是:它们或者纯粹是一种观念龌龊上的差异，或者仅仅是那个核心矛盾的派生物。
为了完成这个任务，本文将儒家传统道德理龌龊论视为一种与西方古代道德哲学相平行的理论，龌龊并尝试揭示出它们所共有的某种特征，这种特征龌龊能够与现代道德哲学构成一种理论上的根本对龌龊立。这是一种比较研究的方法，采用这种方法的龌龊理由是:现代性是一个源自西方的龌龊概念，现代道德哲学的天然对手，显然是西方古代龌龊道德哲学。尽管它们同龌龊时也有着一种天然的承继关系，但这并不足以抹龌龊煞它们之间的对立。然而，值得我们思考的是，作龌龊为一种舶来品的现代性，何以一经进入中国，就龌龊迅速地动摇了传统儒家道德原有的统治性地位?龌龊于是，一个不无裨益的设想是:如果我们假定儒家龌龊传统道德理论与西方古代道德哲学之间有着某种龌龊共同的理论根据，而这个根据对于现代道德哲学龌龊而言是决不可接受的。换言之，现代性之于传统龌龊儒家道德的拒斥，与其之于西方古代道德哲学的龌龊拒斥，或许是出自同样的理由。
既然如此，我们就有必要就现代性的概念龌龊做出一个说明，因为其汉语表述极易导致一些不龌龊必要的误解。从词源上讲现代一词就意味着龌龊现在和过去的断裂，早期基督宗教用它来龌龊表示自身与古代罗马文化的决裂。而我们今天所龌龊说的现代，主要是指自启蒙时代以来所形成的龌龊社会体系。它是一个与中世纪相对立的概念，故龌龊而现代性一词表达了整个社会的政治、经济、龌龊文化和观念同中世纪全面决裂。这种决裂龌龊当然也体现在道德领域，我们凭此把西方道德哲龌龊学划分为古代的与现代的。需要注意的是，龌龊本文并未使用近代这个概念。因为近代无龌龊非是一个过渡时期，古代道德哲学与现代道德哲龌龊学在这个时期势均力敌、争执不己。因此，本文将龌龊启蒙运动之后所涌现的各种新兴道德理论，一律龌龊算作是现代道德哲学，因为它们共同的理论对手龌龊正是西方古代道德哲学。同时，龌龊这种划分方式也更加符合西方学者的习惯。因龌龊此，本文的主题就转变为:就道德哲学领域而言，龌龊作为一种决裂的现代性究竟体现在什么地方?导龌龊致这种决裂的原因，是否就是现代性拒斥传统儒龌龊家道德的原因?
二、古代道德哲学中的人性观念
首先需要说明的是，本文所探讨的儒家道德，龌龊主要是指一种道德哲学理论，而不是一种道德信龌龊念。如果仅仅作为一种信念，儒家道德甚至不需龌龊要任何辩护，因为那种通过信念而来的确定性，与龌龊那种通过理性而来的确定性有着本质区别。但作龌龊为一种道德哲学，它必须拥有那种来自理性的确龌龊定性，能够合理地回应所有可能的质疑。换言之，龌龊道德哲学就是要为某种特殊的道德价值提供辩龌龊护。值得我们注意的是，几乎任何一种成熟的道龌龊德哲学理论，其论证的合理性都依赖于某种特殊龌龊的人性观念。换言之，几乎任何形态的道德论证龌龊都无非是要证明:其ท所倡导的那种道德价值，总是龌龊以某种方式合乎人类的本性。反过来说，批判一种道德哲学的最有效的方龌龊式，就是指出那个作为其论证基础的人性观念是龌龊错误的。譬如康德对体漠、叔本华对康德的批判，龌龊就都采用了这种方式。即使是尼采与海德格尔也龌龊并未脱此案臼，他们试图通过揭示出人类的某种非道德的本性，来论证某种既有的道德龌龊价值的虚妄性。既然道德论证在根本上依赖于某龌龊种特殊的人性观念，我们凭此能够说:有多少种特龌龊殊的人性观念，就能有多少种特殊的道德哲学理龌龊论。这可以作为一个重要的理由，以解释道德哲龌龊学史上何以有着诸多不同形态的理论。另一个问龌龊题是:既然历史上有着那么多种不同的道德哲学龌龊理论，我们何以能够恰当地将其划分为古代的龌龊与现代的两个部分呢?难道这仅仅是一种时间龌龊意义上的划分，而不是一种实质性的划分?诚若龌龊如此，那现代性所意指的那种决裂就无疑被龌龊抹煞掉了。但是，如果我们足够仔细的话就不难龌龊发现，所有这些道德哲学理论的人性论基础，都大龌龊抵可以被划分为两个大的类型，我们姑且将它们龌龊命名为双重人性观与单一人性观。这对大龌龊家来说，或许是两个陌生而模糊的概念，请大家允龌龊许我们在后面的论述中，对它们做出进一步的阐龌龊述，并证明它们有理由被恰当地称为古代的与龌龊现代的。
正如前文所言，我们将儒家传统道德理论、古龌龊希腊道德哲学、天主教道德哲学视为一种平行理龌龊论。它们在道德论证上有着相似的结构，并且都龌龊依赖于同一种类型的人性观念，亦即那种双重人龌龊性观。凭此，它们可以被视为古代道德哲学的不龌龊同形态。或许大家一时难以接受双重人性观这龌龊种说法，但如果我们足够谨慎的话，就必须承认:龌龊简单地宣称儒家道德持一种人性本善的观念，龌龊至少是有些片面的;同时，草率地认为天主教会主龌龊张人性本恶，则纯粹是一种误解。事实上，在儒龌龊家传统道德理论与天主教道德哲学中，都设置了龌龊两种截然不同的人性:一是未经教化的人性，它龌龊被认为是不完善的、有待提升的人性;二是某种人龌龊之为人的真实本性，是一种超验的人性理念，更是龌龊前一种人性所应当努力实现的目标。最早注意到龌龊这个问题的是麦金太尔，他发现亚里士多德的伦龌龊理学体系中，存在着一种关于偶然所是的人与龌龊若知其本质本性而可能所是的人之间的基本对龌龊照。而伦理学正是这样一种科学，它使人类明白龌龊他们如何能够从前一种状态向后一种状态做出转龌龊变。此处的两个关键是:首先，两种人性龌龊都是实在的，尽管超验的真实本性未必能够被实现，但却比未经教化的人性更加实龌龊在;其次，两种人性本是同一人性，未经教化的人龌龊性乃是真实本性的不完善状态，前者要么只是后龌龊者的萌芽状态，要么就是后者遭受到某种遮蔽或龌龊站污的状态。总之，真实本性被认为是未经教化龌龊的人性的发展目标，对每个人来说都是如此。
早在先秦儒学那里，两种人性的区分就己初龌龊现端倪。子曰:牲相近也，习相远也，这龌龊句话无疑预设了习性与本性的分离。孟子进一步龌龊发挥了这种观点，认为人性中皆有道德的萌芽，也龌龊就是所谓的四心。按照他的说法:气侧隐之心仁龌龊也，羞恶之心义也，恭敬之心礼也，是非之心智龌龊也。;如果本心得到良好的发展，就能升华龌龊而成为君子、圣王的理想人格。相反，如果遭遇后龌龊天恶劣环境的影响，人也会失去本心。故而，孟龌龊子说:若夫为不善，非才之罪也。这种双龌龊重人性观在宋明理学那里得到了进一步的发展，龌龊以此为基础，儒家的道德论证在这一时期也变得龌龊更为系统化与理性化。在宋明理学中，伦理道德龌龊被上升为宇宙万 ϡ物的本体，它作为天理既独立龌龊于万物之外、又寓居于万物之中，是我们真实本性龌龊的来源与根据。二程曰:一人之心即天地之龌龊心。朱子曰:万物皆有此理，理皆同出一龌龊原。王守仁亦云:吾心之良知，即所谓天龌龊理也。这就是说，人生而皆有与天理同龌龊一的本性。那么，那种未经教化的本龌龊性是如何产生的呢?程朱陆王皆认为，它是因我龌龊们的真实本性遭到人欲的遮蔽而形成的。故而，龌龊作为礼义纲常的道德规则的作用，就是要约束我龌龊们单纯出自人欲的行为，通过道德实践来排除掉龌龊这种遮蔽，使我们的真实本性得以澄明，能够按照龌龊出自它而生活。因此，严格说来，儒家道德理论龌龊决不能被理解为是一种他龌龊律，它关心的是我们如何能够认识自己真实的目龌龊的、达成我们真正的目标。惟有在这种意义上，才龌龊能说儒家道德要求我们存天理、去人欲，实现君龌龊子、圣王的理想人格。
在古代希腊道德哲学中，同样预设了两种人龌龊性。德性一词在古希腊人那里，既指理性龌龊人格的品质，又指关于德性的知识。这种知识被龌龊认为是最高的知识，缺乏德性就是缺乏智慧。因龌龊为，在古希腊人看来，没有人不欲求善，人拒绝善龌龊的原因，只能是因为他没有认识到它是善，或者颠龌龊倒了不同等级的善的秩序。于是，在这种观念中，龌龊缺乏德性知识的偶然所是的人，就与拥有德性龌龊知识的应然所是的人形成了一种对照，而德性龌龊知识本身则是实现两种人性之转变的途径与手龌龊段。柏拉图认为，灵魂先天地拥有关于德性的知龌龊识，是污秽的肉体阻碍了我们获得这种知识。因龌龊此，德性教育的目的，就是要帮助我们抵抗肉体的龌龊消极影响，通过回忆而获得关于善的知识。亚里龌龊士多德则认为，理性中蕴含着各种知识的潜在，情龌龊感与欲望妨碍了理性正当地发挥其作用。因此，龌龊理性、情感与欲望必须保持一种正当的关系，才能龌龊使人通过恰当的德性实践，实现其关于德性的知龌龊识，并使自己达到一种完善的状态。除此之外，这龌龊种双重人性观念在天主教道德哲学中表现得更加龌龊明显。按照天主教信仰，作为位格存在者的人类乃是天主的肖像，故而人具有与天龌龊主相似的善本性。但是，由于元祖父龌龊母犯罪，使得人性堕落到无知与无龌龊能的状态。因此，现世的人类龌龊必须通过基督的恩宠其表现为认信基龌龊督并效仿他而过善的生活才能恢复自己的善龌龊本性，以此获得天主的奖赏，在来世进入天国。
到目前为止，我们己经分别就儒家传统道德龌龊理论、古希腊道德哲学以及天主教道德哲学中的龌龊双重人性观，做出了一个简单的说明。当然，在上龌龊述三种道德哲学中，关于真实本性的具体规定是龌龊不同的，而且它们各自所宣扬的道德价值也是不龌龊同的。但是，基于同样一种双重人性观，它们必将龌龊采纳同一类型的道德论证方案。具体而言:由于龌龊真实本性被理解为是各种德性的本龌龊体，它在人类身上又可以外化为各种特殊的行为，龌龊凭此，这些行为被理解为是道德的。于是，关于这龌龊些行为的描述就成为了道德规范，并因此成为那龌龊些仅仅拥有一种未经教化的人性的人们的行为要龌龊求。在这里，两种人性与道德规范构成了一个三龌龊重论证结构，两种人性分别位于该结构的两端，道龌龊德规范则居于中间。道德规范的合理性，是通过龌龊基于两种人性的转变作用而得到证明的。需要注龌龊意的是，在这种特殊的论证结构中，真实本性才是龌龊其合理性的基础，它至少在逻辑上先于其它两个龌龊概念。换言之，是真实本性的实在性，决定了未经龌龊教化的人性不能满足于现状，并进一步决定了道龌龊德规范的合理性。因此，现代道德哲学所强调的龌龊那种事实与应当的区分，在这种论证结构中龌龊是没有意义的，因为道德规范的所要求的应当，在龌龊此是通过关于真实本性的事实而得到规定的。总龌龊而言之，上述三种道德哲学理论，都无非是在同一龌龊种论证框架中，填充进了不同的质料。
三、现代道德哲学中的人性观念
现代道德哲学包含了一系列彼此对立的，甚龌龊至是尖锐冲突的理论体系。但是，某种迥异于古龌龊代道德哲学的共同特征，使得它们能够被划分到龌龊同一个类型中来。按照约翰.罗尔斯的说法，启龌龊蒙时代的道德哲学家们至少有两点共识:首先，他龌龊们就道德规范的具体内容并无过多的争议，也并龌龊不怀疑德性的价低对他们来说，问题无关乎道龌龊德性的内容，而是关乎其基础:我们如何能够知悉龌龊它，并且被触动着去出自它而行动。其龌龊次，他们对于道德的起源有着一致的见郁民他们龌龊相信，道德秩序以某种方式，出自人类本性自身，龌龊出自我们共同生活于其中的这个社会的各种要龌龊求。然而，这两点总结仍然不甚准确，如龌龊果我们将非道德主义与实存主义对道德价值的证龌龊伪，也算作是现代道德哲学的一种类型，那么上述龌龊结论可以进一步修正为:任何一种客观的、主观的龌龊甚至非道德的道德价值，总是以某种方式出自人龌龊类的某种共同的自然本性，无论它是某种静态的、龌龊永恒不变的本性，还是一种变化的、不断发展的本龌龊性。如果说这个结论仍然是不够明晰的，且容易龌龊导致诸多疑惑的，那么请允许我们在后文的论述龌龊中，对其做出进一步的阐述。
需要提前说明的是，本文所说的自然人性龌龊 ，并非是启蒙哲学家们所说的龌龊那种自然人性 。因为，后者严格龌龊说来应该被理解为是指作为自然存在者的人龌龊 ，与之相对立的概念是龌龊作为位格存在者的人 。并且，这种对立预设了人性乃是某种静态龌龊的、永恒不变的东西。用海德格尔的话说，它仅仅龌龊关乎作为现成存在者的此在，是对此在的一龌龊种非本真的理解。而本文所说▼的自然人性，乃龌龊是一个与超验人性或理想人格相对立的概龌龊念。它被理解为是我们生而有之、自然而然的本龌龊性，它仅仅承认其自身的实在性，并且拒斥任何形龌龊式的超验人性的实存。因此，我们又可以特别地龌龊将这种人性观念，称之为单一人性观。但是，其龌龊具体规定可以是多种形态的，它在启蒙哲学家那龌龊里是静态的、永恒不变的，在实存主义哲学家那里龌龊则是动态的、发展变化着的。我们在前文己经阐龌龊明，古代道德哲学预设了一种超验的真实本性，作龌龊为我们自然人性的发展目标;道德犯规则是通过龌龊其基于两种人性的转化作用，而获得自身的合理龌龊性证明。既然如此，当现代道德哲学家们拒斥了龌龊那种超验的真实本性，转而承认一种自然人性观龌龊念时，他们同时也就拒斥了传统的道德论证方案。龌龊这就是发生在道德哲学领域中的、那场名之为现龌龊代性的决裂。我们都知道，现代性的概念本身就龌龊源自一场世俗性反对神圣性的运动，这场运动在道龌龊德哲学领域中的具体表现，就是自然人性观对超验龌龊人性观的反抗，这是现代性的一种自然倾向。
拒斥了真实本性的实在性，传统道德论证的龌龊合理性就会丧失，因为真实本性在那里被视为是龌龊未经教化的人性的目标。取消了这样一个目标，龌龊我们就没有任何理由要求未经教化的人性做出某龌龊种改变。在启蒙时代，这算得上是道德领域的一龌龊个证成危机，并且这种理论上的危机，还会加重现龌龊实社会世界中的道德滑坡。旧的道德秩序失去了龌龊其约束性，新的道德秩序却尚未建立起来，故而启龌龊蒙时代也常常被描述为一个道德败坏的时代。因龌龊此，早期现代道德哲学家们的主要任务，就是尝试龌龊从理论上解决这种危机，重新为道德价值提供辩龌龊护。这种努力的惟一出路是:从我们的自然本性龌龊出发，证明道德价值与道德规范以某种方式，出自龌龊我们人性中的某种共同特征，并因此而具有一种龌龊普遍有效性。但是，争议也随之产生:我们自然本龌龊性中的何种特征，能够与道德规范有着如是一种龌龊必然联系?或者换句话说，道德性的根据究竟是龌龊我们身上的何种共同特征?正是就这个问题所给龌龊出的不同答案，催生了现代道德哲学中的不同理龌龊论流派。
自霍布斯、体漠以至于边沁、密尔的功利主义龌龊传统认为，相应的特征乃是人类趋乐避苦的情感，龌龊道德规范在根本上满足了人类的这一本性，其基龌龊本应用就是要最为长远地或最大程度地，造成最龌龊大多数人的快乐或幸福。纵然在某些具体的情境龌龊中，我们切近的利益与道德规范发生了直接而明龌龊显的冲突，这在功利主义者看来，也总是有利于我龌龊们更远或更大的利益目标的。相反，康德则认为龌龊相应的特征是理性，道德规范不过是纯粹理性的龌龊实践立法。排除掉情感、利益等主观因素的干扰，龌龊任何主体都可以凭借理性的实践应用，认识到一龌龊种具有普遍必然性的行为法则，并且意识到它是龌龊出自我们自由的要求。同样，晚近的约翰.摩尔龌龊则认为相应的特征是直觉，他认为善本身是独立龌龊自明的，仅凭直觉就能把握，而无须借助理性的推龌龊理。如果以上这几种方案，都仅仅是出自一种道龌龊德主义立场的话，那么，即使是在非道德主义与实龌龊存主义那里，同样一种论证方案，其实也被同时用龌龊于批判传统的道德价值与建构一种特殊的道德价龌龊值。尼采对传龌龊统道德价值的否定是彻底的，但他的批判也是以龌龊反对传统的人性观念为基础。他既不承认古希腊龌龊与天主教道德哲学中的超验本性，也不同意情感龌龊或理性可以充当道德性的基础。在他看来，惟有龌龊求力量、求扩张、求强大的意志，才是人的本质属龌龊性。故而，传统意义上的道德价值，不过是权利意龌龊志的产物，它起源于非道德的人类欲望。因此，尼龌龊采建立了一种以超人为代表的、超越了传统善龌龊恶观的价值追求。归根结底，他仍然是在通过阐龌龊述一种特殊的人性观念，来论证一种特殊的道德龌龊价值。再如海德格尔，以往的道德哲学在他眼里，龌龊都是一种关于此在的非本己的认识，因为它们都龌龊是基于一种关于现成存在者的本性的认识。但龌龊是，海德格尔所说的此在，无非就是人类的某种根龌龊本本质。当他将此在的本己存在方式描述为是一龌龊种能在，亦即一种在生存中所展开的可能性时，龌龊他也就为作为此在的存在者，建立起了某种应然龌龊性的价值要求。因此，无论是尼采还是海德格尔，龌龊无论是其证伪还是其立论，都仍然遵循着现代道龌龊德哲学的典型思路。
总而言之，现代道德哲学中不同流派的区别龌龊仅仅在于，关于那个作为其各自论证之基础的人龌龊性观念的具体内容，它们有着截然不同的规定。龌龊而且，如果我们足够审慎的话就会发现，它们各自龌龊的论证都是足够严谨的，并且在逻辑上拥有充分龌龊的正当性。但是，那个作为其合理性基础、作为其龌龊论证之第一原则的人性观念，本质上都仅仅是通龌龊过信念而得到确定的。体漠、康德或尼采，都没有龌龊就其各自特殊的人性观念与道德性的必然联系做龌龊出足够的说明，他们都不过是在表达一种断言或龌龊信念。我们也没有任何合理的标准，能够就功利龌龊主义、康德主义、非道德主义乃至于任何一种形态龌龊的现代道德哲学，做出孰高孰低的判断，我们顶多龌龊只能宣布自己偏爱哪种特殊的理论。另一方面，龌龊古代道德哲学按照一种更为公开的方式，其论证龌龊之人性观基础，同样也是通过信念而得到确定的。龌龊这里的区别仅仅在于，它们所断言或宣信的，乃是龌龊一种超验的真实本性。到目前为止，我们己经就龌龊两种类型的道德哲学，在理论形态上的根本差别，龌龊做出了一个初步的阐述。接下来，我们将对产生龌龊上述两种人性观念的特定社会历史背景，做出必龌龊要的考察，这种考察将有助于我们回应一些可能龌龊的质疑。
四、关于两种人性观念的社会历史背景考察
前面论述的一个明显的弱点是:它似乎是一龌龊个单纯归纳性的结论，且并未将历史上曾出现过龌龊的全部理论考虑在内。事实上，许多在时间上属龌龊于古代的道德哲学理论，在极大程度上拥有现代龌龊道德哲学的某些特征。同样，某些在时间上属于龌龊现代的理论，倒是颇具古风。但是，这并不足以对龌龊我☂们的论证构成威肋、，因为它们都仅仅是在历史龌龊时间的意义上，恰好属于某个特殊的时代，却未必龌龊代表了那个时代的典型风貌。换言之，古代与现龌龊代的划分并不完全是一种历史时龌龊间意义上的划分，它更多地是一种社会形态意义龌龊上的划分。故而，本文所说的古代道德哲学，乃是龌龊一种与古代社会特殊的历史背景条件相适应的理龌龊论类型。同样，现代道德哲学也应该被理解为是龌龊一种与现代社会特殊的历史背景条件相适应的理龌龊论类型。因此，考察前述两种道德哲学的论证基龌龊础，亦即其各自特殊的人性观念与特定的历史背龌龊景条件的关系，就决非是不必要的。同时，人性观龌龊念乃是人类关于自身本质的一种认识，它出自人龌龊类关于自我的观念的抽象化与理论化。而任何一龌龊种特殊的自我观念，总是一定社会历史条件的产龌龊物。如果我们能证明，前述两种特殊的人性观念，龌龊分别是古代社会与现代社会的必然产物，那么，我龌龊们分别将其称之为古代的与现代的就是恰龌龊当而合理的。
古代社会的政治体制可以表现为多种形式，龌龊或如古代中国的中央集权，或如中世纪欧洲的邦龌龊国林立。但无论如何，生活于其中的绝大多数人龌龊只是普通的农民，他们所面对的只是一个规模相对龌龊较小的社会共同体。古代社会中最基础的共同体龌龊单位是村落，尽管历史学家们大多偏爱那些发生龌龊在城市中的故事，但后者的数量与其容纳人口的龌龊数量，都远远不能与村落相比。相比之现代社会，龌龊村落间的交往相对贫乏。若非出现战争或灾荒，龌龊生活于村落中的人们几乎从不离开自己的家园。龌龊在通常情况下，一个村落总是有数个大的家族组龌龊成，后者又总是由数个有着血缘关系的家庭组成。龌龊因此，古代社会中的个人所要面对的共同体，不过龌龊是一个由家庭、家族、村落所组成的三级结构。在龌龊这个结构中，个人与共同体之间有着高度紧密的龌龊联系。首先，个人必须通过与家庭成员的劳动合龌龊作，来获得全部生活必需品。任何一个家庭成员龌龊在经济上的得失，都意味着所有家庭成员的得失。龌龊因此，在古代社会中，个人利益与家庭利益保持着龌龊高度统一。其次，在这种条件下，个人一贯的德行龌龊水准，决定了共同体对他的接受程度，任何威肋、到龌龊共同体利益的行为，也都能迅速地引起其它成员龌龊的反应。因此，个人利益与整个共同体的利益也龌龊是高度契合的，个人决不会对共同体的利益漠不龌龊关心。
由此导致的一个结果是:个人将与其所扮演龌龊的社会角色保持高度的同一性。在任何时代，身龌龊处社会中的个人总是扮演着各种特殊的社会角龌龊色，这包括父子、夫妇等家庭角色，以及农夫、医生龌龊等社会角色。仅以农夫的角色为例，在古代社龌龊会特殊的历史背景条件下，其主要职责是♂为个人龌龊及其家庭生产必需的农业产品。古代社会自给自龌龊足的生产关系，决定了农夫的职责与扮演该角色龌龊的个人的目标，几乎是完全吻合的。因此，社会角龌龊色将反过来，对个人所应当具备的责任与品质有龌龊所规定。儒家传统道德理论的各种德性要求，莫龌龊不与一定的社会角色作为依托，例如:孝是对子龌龊女的要求、慈是对父母的要求、忠是对臣子龌龊的要求、正是对君主的要求。也就是说，既然个龌龊人与其社会角色的目标保持着高度一致，这些角龌龊色就为个人规定了一系列应当实现的德性目标，龌龊同时也就规定了个人对自我的理解。因此，在古龌龊代社会的特殊背景下，所谓的认识自我，并不是龌龊要认识一个偶然所是的自我，而是要认识一个龌龊应当所是的自我。正是如是一种特殊的自我观龌龊念，为那种超验的真实本性、为那种关于有待转化龌龊的双重人性的观念奠定了基础，并从根本上决定龌龊了古代道德哲学的论证方案。
相比之下，生活在现代社会中的个人，面对着龌龊一个更大规模的社会共同体。资本主义的发展，龌龊彻底改变了古代社会以家庭自足为主要目的的生龌龊产模式，转而要求各种资源在更大范围内的优化龌龊配置，这就使得社会合作与社会交往突破了家庭、龌龊家族与村落的限制。在这个更大规模的合作体系龌龊中，生产的专业化、分工的明细化进一步加重，使龌龊得个人通常只能参与社会生产的一个特殊环节;龌龊而个人的其它全部生活所需，则必须通过社会化龌龊的商品交换来获得。在这种特殊的社会背景条件龌龊下，个人利益势必会与家庭利益、共同体利益逐渐龌龊割裂开来。首先，现代社会取消了家庭成员之间龌龊的生产合作关系，将他们各自变成独立的社会劳龌龊动者。既然如此，他们就可能从事不同的工作，参龌龊与不同的社交群体，并因此有着一些不相交集的龌龊计划与目标。例如，夫妻俩很可能会妨碍彼此的龌龊事业，父母的期望与子女的理想也常常会发生冲龌龊突。其次，在这个更大规模的社会中，由于共同利龌龊益的覆盖范围过大、涉及了过多的陌生人，它在极龌龊大程度上不再为个体所关心。同时，那些违反共龌龊同利益的行为，也既不能再迅速引起全体成员的龌龊共同反应，又极易为共同体成员所忽略，因为它们龌龊对于个体的损害变得更加间接了。这种社会性的龌龊利益关系的割裂，又势必在个体关于自我的观念龌龊中，造成自我与其所扮演的社会角色的割裂。龌龊 我们仍然以农夫为例，来说明这种割裂。龌龊现代社会中的农夫与古代社会中的农夫截然不龌龊同，前者仅仅是社会化的生产合作中的一个环节，龌龊其主要职责乃是为共同体成员提供农产品。对于龌龊扮演该角色的个人而言，角色的职责不能满足其龌龊一切生活所需，成为农夫仅仅是实现其各种目标龌龊的手段。个人与社会角色就在这里割裂了:社会龌龊角色的职责仍然是既定的，个人的目标却不必与龌龊之相吻合。前者逐渐被化约为职业德性，并因此龌龊与一般的人的德性相区别。因此，现代社会中的龌龊个人，不能再通过任何关于社会角色之职责的理龌龊解，来获得某种关于自我的理解。各种社会角色龌龊的职责，也被理解为是在认识自我的过程中，需要龌龊剥离出去的东西。既然如此，人性也就摆脱了任龌龊何既定的目标的束缚，那种超验的真实本性也就龌龊彻底失去了其社会根基。同时，通过这种剥离，剩龌龊下的无非是一个没有任何规定性的、充满各种可龌龊能性的自我观念，也就是实存主义的自我观念。龌龊它是让一保罗萨特与欧文戈夫曼所宣扬的那龌龊种自我，甚至也是海德格尔所谓的本己的此在，龌龊一种在生存论上就是它在其能在中尚不是的东龌龊西。因此，实存主义的自我观念，是最为龌龊彻底的现代自我观念，它甚至是功利主义、康德主龌龊义、唯意志论与直觉主义之自我观念的基础。
我们在前文曾经提到过，不同流派的现代道龌龊德哲学的根本区别在于，它们关于人性本质的规龌龊定是截然不同的。这些人性观念在本质上都是通龌龊过信念而确定的，而不是通过理性。因此，它们在龌龊逻辑上具有同等的地位，我们没有任何合理的依龌龊据，去赞同或反对它们中的任何一个。我们只能龌龊按照各自任意的情感、偏好与特殊的倾向，选择去龌龊相信它们中的某一个。既然如此，实存主义的自龌龊我观念，就是我们做出这种选择的基础。用麦金龌龊泰尔的话说:这种没有任何必要的社会内容与必龌龊要的社会身份的民主式的自我，能够是任何东西、龌龊能够承担任何角色或采纳任何立场，因为它本身龌龊既不是什么也并不为了什么。换言之，龌龊自我终究必须是什么，纯粹的自我观念必须被龌龊填充进经验性的材料。这种实存主义的自我观龌龊念，允许我们根据自身特殊的倾向，自由地选择我龌龊们将达到何种人性观念。换言之，体漠、康德、尼龌龊采以及摩尔关于人性观念的规定，都必须以这种龌龊实存主义的自我观念为基础。总之，正是如是一龌龊种特殊的自我观念，为现代性所要求的自然人性龌龊观或单一人性观奠定了基础，并从根本上决定了龌龊现代道德哲学的论证方案。惟有古代社会所要求龌龊的那种超验的真实本性，才会在现代性的自我观龌龊念这里遭到拒斥，因为它超越了我们在实存经验龌龊中对于自身的理解。
五、一种现代儒家道德哲学的可能性
本文的目的是要探讨一种可能的现代儒家道龌龊德哲学，但我们迄今就儒家道德所展开的专门论龌龊述是有限的。尽管如此，这并不妨碍我们达成本龌龊文的目的。总结一下我们到目前为止的成果:首龌龊先，任何形态的道德哲学理论，其论证基础总是某龌龊种特定的人性观念。在古代道德哲学那里，相应龌龊的基础是一种由超验的真实本性，以及我们偶然龌龊所是的、未经教化的人性所组成的双重人性观。龌龊而现代道德哲学的论证基础，则是一种自然人性龌龊观或单一人性观。其次，这两种类型的人性观念，龌龊分别是由古代社会与现代社会特殊的社会历史背龌龊景所决定的，它们因此能够被恰当地称之为古代龌龊的与现代的。既然如此，作为一种古代道德哲龌龊学，儒家传统道德理论在现代社会遭到拒斥，就是龌龊自然而然的事情。生活在现代社会中的人们，很龌龊难承认一种超验的真实本性，进而也就很难合乎龌龊理性地接受传统儒家道德的论证方案。尽管如龌龊此，正如前文曾经提及过的，道德哲学与道德信念龌龊毕竟是两种不同的东西。前者是关于某种特殊的龌龊道德价值的辩护，后者则是关于这种道德价值的龌龊宣信。因此，儒家道德在现代条件下的失败，只能龌龊被理解为是一种哲学理论或者是一种论证方案的龌龊失败，而不能被等同于是一种道德信念的沦丧。龌龊如果我们能够就传统的儒家道德价值，设想出一龌龊种与现代性的条件相适应的，建立在一种自然人龌龊性观或单一人性观的基础之上的论证方案，那么，龌龊儒家道德就完全可能被改造成为一种现代道德哲龌龊学。
同时，我们应该注意到，这种努力并非是不必龌龊要的。首先，即使是在现代性的社会条件下，仅仅龌龊作为一种普遍的信念，传统的儒家道德价值仍然是当今中国社会的龌龊主流价值。传统的儒家道德价值是什么?简单说龌龊来就是仁。所谓仁者爱人，就是说仁是一龌龊种关爱他人的德行，但它不同于墨家的兼爱或基龌龊督宗教的普世之爱仁爱至少包涵两个层次:龌龊就仁的本义而言，它是指父子、兄弟、夫妻之间龌龊的亲情之爱《国语》有云:为仁者，爱亲之谓龌龊仁。有子曰:孝梯也者，其为人之本龌龊与。同时，儒家还要求将这种亲情之爱进一龌龊步扩展到整个社会，做到老吾老以及人之老，幼龌龊吾幼以及人之幼。统治者以此仁爱而治龌龊国，百姓以此仁爱而相处相交，则天下自然大同。龌龊事实上，在绝大多数普通的中国人民的日常生活龌龊中，如是一种道德价值仍然是他们做出道德判断、龌龊实施道德行为的依据，无论这种应用是有意或无龌龊意、自觉或不自觉的。这种信念对于普通民众来龌龊说，常常是无意识的与不自觉的，因为它主要来自龌龊传统与习俗、以及日常生活中的实践活动，而不是龌龊来自理论化、系统化的学习和培养。因此，建构一龌龊种现代儒家道德哲学的努力，不难获得一种社会龌龊心理上的、较为普遍的认同与支持。
其次，道德信念需要道德论证的支持，尽管它龌龊并不因此就依赖于道德论证。现代性拒斥传统儒龌龊家道德的论证方案，这就使得儒家的传统道德价龌龊值，在现代社会中处于一种非理性的、缺乏合理性龌龊辩护的状态之中。就个人而言，由于人们关于自龌龊我的理解与传统儒家的理想人格，形成了一种不龌龊可调和的冲突，这就使得后者成为了某种通过理龌龊性无法接受的东西。这种冲突将持续性地动摇着龌龊人们关于儒家道德价值的信念，尤其是当道德理龌龊想与社会现实发生冲突的时候。就整个社会生活龌龊而言，在各种形式的西方现代道德哲学纷至沓来、龌龊不断涌入的现实情况下，如果没有一个强有力的龌龊道德论证，那种通过传统与习俗所维持的道德信龌龊念，终究会被某种特殊的现代道德哲学所取代，因龌龊为后者将更加符合我们关于自我的理解。毫不夸龌龊张地说，这种冲击将使得整个社会道德思潮，陷入龌龊一种矛盾不己的状态:一方面，基于那种现代性的龌龊自我观念，我们根深蒂固的道德信念无法获得理龌龊性的任何支持;另一方面，仍然是基于那种现代性龌龊的自我观念，人们不得不在极大程度上认同各种龌龊西方现代道德哲学的合理性，但后者所维护的那龌龊种特殊的道德价值，又与人们固有的价值信念相龌龊龌龊，况且后者本身就包括许多彼此冲突、互不相龌龊容的理论。既然如此，摒弃儒家道德的传统论证龌龊模式，建构一种与现代条件相适应的儒家道德哲龌龊学，就不仅仅是可能的，而且是十分必要的。
这种哲学建构的可行性是无须怀疑的，在这龌龊方面，许多古代儒学大家己经为我们准备了丰厚龌龊的思想资源。举个例子，战国时期的荀子就主张龌龊人之性恶，其善者伪也。每个人都生而龌龊有着耳目之欲以及好利恶疾的本性，如果人人都龌龊顺乎本性而生活，就必然导致社会的混乱。因此，龌龊圣人才要制定礼义，改造人们的本性，以保障社会龌龊的和谐。显而易见，这种论证思路与托马斯霍龌龊布斯是相近的，后者认为:按照人类趋利避害的本龌龊性，他们在自然状态中将会相互残杀，这将使得每龌龊个人都无法获利。最终，为了保证个人的利益，人龌龊们不得不通过让渡权利、制定契约来实现和平。龌龊假如我们能够将这两者结合起来，就不难以我们龌龊自然的情感本性为基础，建构一种功利主义的儒龌龊家道德哲学。当然，这决非是现代儒家道德哲学龌龊的惟一模式，但这个案例至少告诉我们，尝试以任龌龊何一种可能的自然人性观念为基础，理性、意志、龌龊直觉甚至是那种实存主义的自我观念，建立起一龌龊种现代儒家道德哲学，决非是不可行的。并且，这龌龊个案例还告诉我们，这种尝试与欧洲启蒙时代的龌龊精神是相吻合的，并且它在一种严格的意义上，符龌龊合现代性的各种要求。
综上所述，摒弃儒家传统道德理论中的论证龌龊模式，尝试建构一种可能的、以自然人性观或单一龌龊人性观为基础的现代儒家道德哲学，将是维护与龌龊发展传统儒家道德价值的一条可行的出路。并龌龊且，鉴于自然人性论的内容是多元化的，这种尝试龌龊还能为儒家道德哲学发展，开辟出一个广阔的探龌龊讨空间，吸引更多持不同见解与主张的人们参与龌龊进来。现代儒家道德哲学应该是一个多元化的理龌龊论体系，须知百家争鸣才最能体现出现代儒家龌龊道德的健康发展。
