关于我国西方马克思主义研究论争的考察

如果将徐崇温发表于1978年以关于西方的马克思主义研究流派和观点综述一文，看作中国学术界评述和研究西方马克思主义的开端，那么我国的西方马克思主义研究己经整整走过了36年的历程，这其中的甘苦与悲喜只有那些把研究西方马克思主义融入自己生命活动的中国学者体味最深，这些甘苦与悲喜集中体现在我国西方马克思主义研究的理论争鸣上。基于对西方马克思主义理论研究成果的同溯与梳理，我国学术界在该领域取得了一些研究成果，但大多数的研究都是从纵向角度、以时间为坐标展开的历史性考察，真正从横向角度展开的研究很少。木文以争议论题为线索对西方马克思主义研究的理论争鸣进行横向考察，以期丰富我国的国外马克思主义研究。归结起来，改革开放以来我国西方马克思主义研究论争的主要焦点集中在概念之争竺性质之争竺关系之争竺标准之争和终结之争等五个方面一、关于西方马克思主义的概念之争

在中国语境下如何界定西方马克思主义概念，我国学术界的争论由来己久。概括起来，主要表现为 左翼激进主义思潮说和含糊可疑概念说之争、否定派和肯定派之争两个方面。

一、左翼激进主义思潮说与含糊可疑概念说之争

左翼激进主义思潮说是徐崇温一贯坚持的观点，影响广泛而深远。他认为西方马克思主义并不是一个地理学概念，而是一个社会思想史概念，一个意识形态概念，所以形成于20世纪20年代的西方马克思主义思潮，是当代西方社会的一种左翼激进主义思潮。西方马克思主义一书中，徐崇温对西方马克思主义概念进行了描述，他指出，所谓西方马克思主义是指第一次世界大战以后，在十月革命胜利而ฉ西方革命相继失败的背景下，在西方资木主义国家中产生出来的一种学说。西方马克思主义既反对第一国际的新康德主义，又反对共产国际的机械唯物主义，在对现代资木主义的分析和对社会主义的展望，在革命的战略和策略等问题上，提出了不同于列宁主义的见解。在哲学上，则提出了不同于恩格斯和列宁等马克思主义者所阐述的辩证唯物主义和历史唯物主义的见解，要求重新发现马克思的原来设定，主要表现为左的思潮的意识形态。

工雨辰认为，左翼激进主义思潮说实际上是通过融合梅洛庞蒂和佩里安德森的西方马克思主义概念体系形成的，其特点是把西方马克思主义同列宁主义对立起来加以考察，在否定意义上看待西方马克思主义。段忠桥也认为芍在徐崇温同志那里之西方马克思主义概念指称的只是20世纪20年代以后在西方资木主义国家出现的一股非马克思主义思。与此相反，他们对西方马克思主义则持肯定的观点。工雨辰认为徐崇温不是从西方马克思主义发展的实际去总结、概括西方马克思主义概念，而是直接借用不符合西方马克思主义发展实际的西方资产阶级学者的观点，来建构带贬义的、和列宁主义相对立的西方马克思主义概念和理论体系而在他看来则恰恰相反，西方马克思主义实际上既反映了西力-共产党、工人党及其党内理论家逐渐摆脱教条主义的束缚，根据西方的具体历史条件，结合西方文化传统，探索适合西方社☼会主义道路的历程;也反映了西方进步学者明确地反对资木主义的消极方面，力图用马克思主义的某些原理、概念、❧方法来分析这些问题，寻求西方人自由、解放之道。

二、西方马克思主义的性质之争

在西方马克思主义研究中，最为关键的当属西力-马克思主义的性质界定问题，这一问题，关系到我国学界开展西方马克思主义研究的动力、方向和方法。但直至今日依然争议较大，并没有完全统一起来。

把西方马克思主义视为反马克思主义思潮的反马克思主义说，主要来自于苏联和东欧国家，在国内学界，这种观点也只是流行于西方马克思主义研究的初期阶段，而现在还依然支持此种观点的人己经为数极少。持有此观点的研究者认为，西方马克思主义的目的在于不断地对马克思主义进行篡改，使之与无产阶级革命运动相脱离，并纳入资产阶级意识形态的轨道;}l西方马克思主义作为一股资产阶级思潮，它的一些理论观点和方法成为顽固坚持资产阶级自由化立场的人反对党、反对社会主义的理论和力-法依据。还有人明确指出，西方马克思主义不论今大它们采取何种形式，都改变不了其试图从内部变相消解或者彻底颠覆马克思主义的理性木质。它们不是马克思主义的同道者、继承者、捍卫者，而是背叛者、颠覆者、解构者。

三、关于西方马克思主义与列宁主义和现代西方哲学的关系之争

马克思主义与列宁主义和现代西方哲学的关 系ฌ之争，其实是西方马克思主义性质之争的具体化。

西方马克思主义与列宁主义_者的关系问题是非马克思主义说与马克思主义说之争的关键结 点，弄清楚了这个问题也就明确了西方马克思主义的质。在这个问题上，存在着两种相互对立的观点，即对立论和补充论，前者以徐崇温为代表，后者以 张翼星和工雨辰等人为代表。如前所述，对立论主 张来自于徐崇温西方马克思主义，一书对西方马克思主义的概念界定，他认为西方马克思主义的一个重要特征是反对列宁主义，而反对列宁主义就是 反对马克思主义，因而西方马克思主义不能被视为马 克思主义，而只能是一种非马克思主义思潮。对于这个观点，张翼星和工雨辰等人是坚决反对的。早在上 世纪80年代末，张翼星就己经提出犷补充论，他主张把列宁主义视为马克思主义发展中的主流和基十，把西方马克思主义的各种派别看作马克思主义发展 过程中的某些支流和侧而，作为支流的西方马克思主义是作为主流的列宁主义的重要补充。工雨辰延续了张翼星的补充论观点，认为列宁哲学强调马克思 主义的辩证法、认识论、历史观三者一致，而西方马克思主义则强调马克思主义哲学的主体性、历史性、实践性原则，它们都是以马克思主义哲学为源头，在不 同历史文化条件和政治实践下的不同表现，其中列宁哲学是20世纪马克思主义哲学发展的主流，西方马克思主义则是其必要补充。为了论证这个观点，工雨 辰以科尔施对列宁哲学的批评为例，认为科尔施的批评的主要着眼点在于怎样探索马克思主义的真谛，怎样探索西方革命道路，他并不是要篡改或颠覆列宁主 义。何萍也不赞成对立论。她认为西方马克思主义者只是反对斯大林主义，并不反对列宁主义，他们把 列宁主义作为自己的思想资源，在强调马克思的革命 辩证法上，他们和列宁的思想是一致的。李佃来也赞同西方马克思主义深受列宁革命辩证法影响的观点，因为早期西方马克思主义者，之所以能够策动了在很大程度上与欧洲的历史情境正相适应的主体性革命，其原因就在于列宁的革命辩证法对他们的潜在 熏陶与影响。]对于来自补充论的批评，徐崇温也 提出了反批评，并详细✫论证了科尔施与列宁哲学的五点鲜明对立。